Diskusjon:Elektrisk straum
Kva straum eigentleg er[endre wikiteksten]
Hmm. Burde me ikkje fortelje ålmenta at elektrisk straum ikkje er elektron som vandar gjennom ein leiar? Det er nemleg ikkje sant. Eg kjem med ei oppdatering etter eksamen. --Gastingen 1. des. 2005 kl. 15:11 (UTC)
- Det er sant. No er jo definisjonen på ampere, altso straum, ut frå elektron som strøymer gjennom ei grenseflate, men det vert feil å sjå på straum som "vatn" som renn gjennom eit røyr ja... Kva fag du har eksamen i? Roger 1. des. 2005 kl. 17:38 (UTC)
- På skulen lærte me at straum pr. konvensjon flyt frå positiv pol mot negativ pol, altså motsett av kva elektron gjer. I ein metallisk leiar flyt elektrona altså motstraums. Er det dét du tenkjer på?
- Elles består jo straum i elektrolyttar ofte av heilt andre ladde partiklar enn elektron, gjerne både positivt og negativt ladde, so ein kan ikkje definera straum berre som elektron i rørsle.
- --Verdlanco\ordskifte 1. des. 2005 kl. 19:56 (UTC)
- Eg trur (veit ikkje då) at det her var meint at elektrona ikkje vandrar gjennom ein leiar i den forstand at dei går inn eine enden og går ut den andre i ein fælande fart. For elektrona har svært låg effektiv fart gjennom ein leiar. Mogleg eg missforstod første kommentaren... Elles har du jo heilt rett; straum er ikkje berre elektronstraum, til dømes i halvleiarar "lagar" også elektronhol straum, det er jo mangel på eit elektron som flyttar seg, altso, straum som vert leia av ein positiv ladning. Roger 1. des. 2005 kl. 20:10 (UTC)
- Hmm. Hmm. til Gastingen. Er ikkje elektronar som strøymer gjennom ein leiar, elektrisk straum? Det er rett nok ikkje den einaste forma for elektrisk straum, men det stod ikkje i spira heller. Der stod det at det er den vanlegaste. Det kan eg ikkje dokumentere, men eg trur det er slik.--Asgeir 1. des. 2005 kl. 21:39 (UTC)
Litt lenge sidan eg hadde elektromagnetisme, men Roger er inne på det eg tenkte på. Ser ogso at teksten har vorte endra. I staden for å skrive ei lang forklaring som i beste fall er dårleg, so spør eg: Med den hastigheita elektrisk straum flyttar seg i ein leiar(opp mot ljosets hastigheit), kan det vere noko med masse(f.eks. elektron) som fraktar straumen?
- Ég meiner no at straum består av partiklar som har masse. (Der straumen består av hol, som nemnt av Roger over, må det likevel flyta partiklar hin vegen for å fylle hola.) Eg trur me må skilja mellom det elektriske signalet (som vert propagert med lyshastigheita) og straumen av partiklar, som sjeldan går raskare enn eit par meter i timen, avhengig av partikkeltypen.
- --Verdlanco\ordskifte 2. des. 2005 kl. 10:33 (UTC)
- Elektrisk straum kan vere hol, ionar, protonar, elektronar og eventuelt andre ladningsbærarar i rørsle. Dette er det gjort godt greie for i den engelske artikkelen. Dette kan vi óg gjere greie for i ein norsk artikkel, men vi bør etter mi meining ikkje prøve å gjere greie for dét i ei einlinjers spire. Da er det best å definere ting rimeleg folkeleg, men ikkje feil. Og der var ikkje feil i den opprinnelege spira etter mi vurdering. Eg tenkjer óg at det er eit poeng å bruke ordet strøymer om omgrepet straum. Elles tykkjer eg det er stas at her er ordskifte om grunnleggjande fysiske omgrep.--Asgeir 2. des. 2005 kl. 12:43 (UTC)
- Fortsatt usamd med mange her ser eg. Eg ser på straum som elekromagnetiske bølgjer som brer seg i ein leiar. Det skal seiast at elektrona ikkje uviktige i den samenheng. Rekna med at eg ville få god respons på denne, det er nærmast å banne i kyrkja dette. Kjekt med ordskifte. Versjonen som ligg no syns eg er korrekt, sjølv om det kan godt stå at dei elektriske ladningane strøymer. --Gastingen
- Elektromagnetiske bylgjer går ikkje _i_ leiaren, men utanpå. (E-feltet er null i ein leiar!) Og EM-bylgjer flyttar ikkje ladning. (Netto)....Transmisjonslinjeteori og DC-straum vert ikkje (oppfatta som) det same. Straum slik artikkelen skriv om er flytting av ladning, (låg frekvens, og vi må sjå bort frå det med partiklar og masse), EM-bygljer vert so noko anna igjen. Litt interessant å diskutere ting ein eigentleg tek forgitt, men har litt vanskar med å forklare konsist... Slik eg, og dei eg har prata litt med, pratar om "straum" er ladningsforflytning ved låge frekvensar, og då kan ein vel grovt sett seie at det tradisjonelt sett er ladningsforflytning vha. elektron. Ein begynner å sjå på elektromagnetiske bygljer som energibærar når ein får høge nok frekvensar, til dømes når ein har så høge frekvensar at kretselementa vert i same storleiksorden som ei bylgjelengd. Det er litt morosamt dette, for det elektromagnetiske spekteret femjer om alle fenomen frå DC, via radiofrekvensar til IR, så synleg lys og vidare til UV, rønkten og gammastråling.... Kvar av desse ulike områda har ulike eigenskapar når ein skal forklare interaksjon med material og korleis ein opplev fenomena dagleg.
- Generellt så er I = integralet av J-vektor over leiaren. (Ei av Maxwel sine linkningar). Straum er ladning pr. tidseining. (Farten til elektrona er noko anna). Engelsk: "In electricity, current is the rate of flow of charges, usually through a metal wire or some other eletrical conductor". Trur det får greie seg med forsøk på å forklare. Roger 2. des. 2005 kl. 17:29 (UTC)
- Det var feil av meg å sei at EM bylgjer breier seg i ein leiar, dei går som Roger har påpeika i overflata. Faktisk er det slik at allereie ved 50Hz går ikkje straumen djupare enn 1 cm(i vanleg brukte metall). Og for å rekne ut spolar og kondensatorar nyttar ein flux, uavhengig av frekvens. Definisjonen på en:Ampere nyttar seg ogso av fluxen. Trur eg skal la ballen ligge der, har fått satt ljos på saken slik eg ville. Takk for ordskiftet! Gastingen 4. des. 2005 kl. 10:46 (UTC)