Diskusjon:Fangeleiren ved Guantánamobukta

Same person har skrive denne artikkelen og artikkelen om Fangane i leiren ved Guantánamobukta. Likevel står det i denne artikkelen at fangeleiren vart opna i 2002, medan det i den andre artikkelen står at dei første fangane vart sette inn i 2001. Kva er rett? --Tannkrem 22. april 2010 kl. 13:10 (CEST)

Eg ha skrive innleiingsavsnittet med årstalet 2002, omsett frå bokmål. Eg ser lenger ned i bokmålsartikkelen at dei første fangane kom til Guantanamo i 2001, men eg finn ikkje kjelde. Det nærmaste eg finn ut frå kjeldene på nbwp er ein artikkel skriven 14. januar 2002. --Knut 22. april 2010 kl. 14:25 (CEST)

Inndeling i avsnitt

Med mindre det finst fangar som er så viktige for Noreg, NATO, USA, Al Quaida, Taliban eller andre institusjonar at dei fortener eigen omtale, er det vel ingen grunn til at denne artikkelen skal ha ein bolk som omhandlar einskildfangar? Det står heller ingenting under overskrifta.

Bolken «Vilkår» bør òg fjernast, om ingen har umiddelbare planar om å skriva mykje meir om korleis forholda er i fangeleiren. Viss det hadde vore ein lang artikkel her, med mange avsnitt, hadde det vore fornuftig å dela opp i fleire overskrifter. Når det står ein setning under kvar overskrift er det vanskeleg å jobba med artikkelen på ein fornuftig måte. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 13:28 (CEST)

Her er eg samd med Tannkrem. Betre å omtale einskildfangane i ein eigen artikkel. Men her går meiningane på kryss og tvers. Eg har argumentert for takhøgd, eg trur vi vinn på det i lengda. Men nokon bør skjere igjennom. --Knut 22. april 2010 kl. 14:32 (CEST)

Dersom det kjem fram at fangane faktisk er leksikonverdige, kan me gjerne ha artiklar om dei. Eg har ikkje noko prinsipielt imot takhøgd, men då må kvalitet vega tyngre enn kvantitet. Når artikkelforfattaren sjølv seier at det ikkje er meint som ei lista, men berre ei lenkjesamling, er det ein fordel å nedprioritera lange lister med uviktige lenkjer til fordel for det som faktisk er brukbart som bakgrunnsstoff og kjelder. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 14:48 (CEST)

Bokmålisert-nynorsk, allernådigst:

• Tannkrem, vennligst ikke spre diskusjoner. Du snakker her om «lister». Det virker som den delen av din diskusjon, har bommet på den relevante diskusjonssiden.
• Etter å ha kikket på wikipedia på flere språk, i noen år, så har jeg merket meg følgende:
• Enhver tekst, kan bli utsatt for nådeløs redigering, til enhver tid.
• Med hensyn til redigering: Be bold ! (Frå engelsk wikipedia.)
• «Now, you have your marching orders», er kanskje en små-vittig konklusjon, som kanskje gjelder for alle wikipedianere. Hvis noen av dere (eller jeg) gjør en redigering, som det er konsensus for at den er, «bort natta» ( eller tvilsom), så er ikke det noe problem i dette felles-prosjektet.
  (Og, hvis en redaktør fjerner et lite avsnitt, så vil jo jeg muligens sette avsnittet tilbake (gjerne med utdypende tekst), hvis jeg mener å ha gode grunner for det.)

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 16:22 (CEST)

No diskuterer eg denne artikkelen. Lenkjelista som du meiner ikkje er ei lista har du lagt inn her òg. Delta gjerne i diskusjonen, men då må du svara på innvendingane som kjem, og ikkje starta ein persondebatt. Eg er ikkje redd for å endra i artiklar, men eg brukar diskusjonssidene viss eg vil gjera store endringar. Mest fordi eg ikkje synest redigeringskrigar er rette måten å avgjera ting på. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 16:31 (CEST)

Lenkjelista

Når eg fjernar ei lang samling lenkjer, med god grunngjeving og utan at nokon har lagt fram noko motargument mot å fjerna dei, forventar eg at den endringa ikkje vert rulla attende og kalla vandalisme. Viss du vil bidra på Wikipedia, får du bidra saman med oss andre. Redigeringskrig som diskusjonsmetode brukar me å unngå på Nynorsk Wikipedia, noko som medverkar til at me sjeldan treng verna sider og blokkera brukarar.
Eg kjem til å fjerna denne lenkjelista igjen no. Lista ligg alt på den slettemerka artikkelen som me ikkje har forstått kvifor me har. Ingen har prøvd å argumentera kvifor den lista skal vera på Wikipedia. Viss nokon meiner at lista trengst, er det på tide å fortelja oss andre kvifor.
Eg synest alle (inkludert meg) har vore rimeleg tolmodige med Brukar:Den urett som ikkje rammar deg sjøl, slik alle vanlegvis er med folk som meiner godt men treng litt rettleiing. Men når ein ikkje vil samarbeida med andre, har ein faktisk ingenting som bidragsytar på Wikipedia å gjera. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 20:47 (CEST)

Hmm. Jeg trenger tid til å forfatte et svar. (Nedenfor så har jeg startet et nytt avsnitt som presiserer et problem, som kanskje eller kanskje ikke, er akkurat det som beskrives ovenfor. )

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:13 (CEST)

Vedrørende «eksterne lenkar» Bokmål, allernådigst:

• Om ikke andre, så protesterer jeg mot at kurante ekstern-lenker fjernes, fra denne artikkelen.

Argumenter for ekstern-lenkene (som omhandler fanger)

• Eg har vært innom og kvalitets-sikret enhver av dei ekstern-lenkene som eg har satt inn i avsnittet «Eksterne lenkar».

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:27 (CEST)

Argumenter mot ekstern-lenkene (som omhandler fanger)

• «Ærleg talt, det får då vere grenser. Slike lange lister med eksterne lenkjer høyrer ingen stad heime i stilmanualen til Wikipedia», som ble sagt på min diskusjonsside, av en annen person.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:13 (CEST)

Maksimums antall mht. eksterne lenker? Jeg har ikkje sett noko konkret i stilmanualen vedr. antall eksterne lenker som tillates. Er det noen som kan henvise til et eller annet tall?

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:17 (CEST)

Har du sett nokon andre artiklar som har presentert eksterne lenkjer på den måten du gjer? I så fall har du sett noko ekstremt sjeldant … --EIRIK\^diskusjon 22. april 2010 kl. 21:27 (CEST)

Overskriften er «Maksimums antall mht. eksterne lenker ?» (Ja, jeg slang på spørsmålstegnet etter at kom med ditt forrige innlegg.) Og, ditt innlegg har ikkje svart på mitt spørsmål, slik eg ser det.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:44 (CEST)

• Det er ikkje akseptabelt at relevante lenkar fjernast på bakgrunn av 'synsing'.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 21:44 (CEST)

Du seier: «Eg har vært innom og kvalitets-sikret enhver av dei ekstern-lenkene som eg har satt inn i avsnittet «Eksterne lenkar»». Det er ikkje slik at berre noko er sant, eller relevant for ei eller anna sak, så skal det stå på Wikipedia. Du har sjølv sagt fleire gonger at denne lenkjelista di ikkje er leksikonstoff, men berre ei lenkjesamling. Kvifor skal me då ha det her?

Viss du vil at lenkjene skal stå her, må du fortelja oss kvifor dei skal stå på Wikipedia, ikkje kvifor dei er generelt viktige eller korrekte. Wikipedia er ikkje ein blogg. Du kan ha lenkjesamlinga på brukarsida di viss du vil. I artiklane skal det først og fremst stå leksikonstoff.

Du argumenterer med konsensus. Vel, me får aldri konsensus så lenge du køyrer ditt eige løp utan å ta omsyn til kva andre meiner, og utan å prøva å føreslå kompromiss eller godta noko form for endringar av det du har skrive. Når det ikkje finst konsensus, må du berre godta at det er det store fleirtalet av seriøse, erfarne brukarar som tek dei endelege avgjerdene.

Det er heller ikkje slik at du verkar særleg seriøs om du lagar ein masse overskrifter under dine eigne innlegg for å hindra oss i å svara. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 21:51 (CEST)

• Enten har du misforstått, eller så har jeg uttrykt meg upresist:

Du skrev nettopp, «sjølv sagt fleire gonger at denne lenkjelista di ikkje er leksikonstoff».

Du må nesten finne fram et sitat, slik at jeg skjønner hva du refererer til.

• Uansett, jeg tror ikke du kommer til å overbevise meg, om noe særlig relatert til disse ekstern-lenkene.
  

Og jeg kommer neppe til å overbevise deg, om noe særlig relatert til disse ekstern-lenkene. (Resten av mitt tilsvar, kommer seinere.)

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 22:25 (CEST)

Du ordla deg ikkje på same måte som meg, det har du rett i. Du seier at lista di ikkje er ei lista, og meir indirekte at det ikkje er ein del av artiklane ([1], [2]). Når eg forsto at dette berre var ei lenkjelista, og ikkje ei ufullstendig Wikipedia-lista, vart det enno meir sjølvsagt for meg at lista di ikkje har noko på Wikipedia å gjera. --Tannkrem 22. april 2010 kl. 23:02 (CEST)

Overskriften er «Maksimums antall mht. eksterne lenker ?» Og, ditt innlegg har ikkje svart på mitt spørsmål, slik eg ser det.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 22. april 2010 kl. 23:13 (CEST)

Svaret på spørsmålet ditt er nei. Det finst ikkje noko konkret i stilmanualen når det gjeld talet på eksterne lenkjer ein kan ha i ein artikkel. Men det bør det heller ikkje gjere, for det er noko som heiter skjøn og standard etter kva tilfelle det er snakk om. --EIRIK\^diskusjon 22. april 2010 kl. 23:24 (CEST)

Me pleier aldri ha peikarar til andre nettstader som del av sjølve teksten. Dei må stå i ref-taggar om dei skal vera der. --Ranveig 24. april 2010 kl. 09:26 (CEST)

Ja. Og i avsnittet «Eksterne lenkar», da er det greit med peikarar til andre nettsteder, når disse ekstern-lenkene, er relevante og informative.

Ekstern-lenkerene, når dei står i avsnittet «Eksterne lenkar», kan samlet sett betraktes som en (eventuellt flere) gruppe(r) av bøker på en hylle på et offentlig bibliotek. Og man veit ikke kvaliteten på innholdet, før man har åpnet de forskjellige bøkene (som har stått under samme klassifisering i bokhylla). Ofte har man 2 (eller flere) bøker om samme person, i et bibliotek.
Og i et «ekstern-lenke-avsnitt» er det ønskelig, å ha fleire lenker om samme emne (eller person). Den ene boka om Ivar Aasen, funker kanskje for meg, mens en annen bok om ham - funker for andre. For ekstern-lenker om Ivar Aasen, så gjelder det samme.

Og, som sagt, lenkene må være informative og relevante.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 10:55 (CEST)

Sjå Wikipedia:Kva Wikipedia ikkje er#Wikipedia er ikkje ein vevspegel eller ei samling av lenker, bilete eller andre filer, og les gjerne også resten av denne sida. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 11:36 (CEST)

Sjå «Det er heilt greitt å legge til eksterne lenker til ein artikkel, så lenge dei er relevante og ikkje blir så mange at artikkelen «druknar». ... Unnataket der er strukturerte lister som gjer det lettare å manøvrere, som for eksempel lister over monarkar, statsministrar og liknande.» Og fangar som behandles så spesielt,at dei ikkje får rettighetar som soldatar, eller rettighetar som «sivilistar»).)

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 12:48 (CEST)

Eg veit kva som står der. Eg ba deg lesa det, ikkje kopiera det hit. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 13:38 (CEST)

Hvordan unngår man å drukne en artikkel med hensyn til ekstern-lenker (som står i et «Eksterne lenkar»-avsnitt)? For eksemplel slik: http://nn.wikipedia.org/wiki/Fangeleiren_ved_Guantánamobukta#Eksterne_lenkar --Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 13:17 (CEST)

Nei, det der er ikkje ein måte å gjere det på. Ein lenkjer ikkje til gamle versjonar av artiklar. Eg tilbakestiller og gjev artikkelen eit par dagars vern. Så og seie alle som har ytra seg er ueinige med deg i at artikkelen bør vise/innehalde namna på fangane. --EIRIK\^diskusjon 24. april 2010 kl. 13:22 (CEST)

Her kan ein sjå er ein versjon av artikkelen der avsnittet om «Eksterne lenkar» består av ein lenke:

• http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Fangeleiren_ved_Guantánamobukta&oldid=1281940#Eksterne_lenkar

• Dette kan umulig drukne bort noesomhelst.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 13:32 (CEST)

Dette er ikkje ei ekstern lenkje, det er ikkje kjelder og det er ikkje eigna som ei lista med bakgrunnsstoff. Det var du som kverulerte om lengda på lenkjelister. At me då prøver å gje deg eit svar er ikkje eit signal om at du bør leita etter smutthol. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 13:38 (CEST)

Tekst flyttet til diskusjonssiden:

• «Resten av fangane er av andre årsaker tekne til fange under krigen.» : Intetsigende. Kan kanskje utbedrast, til den som vil prøve, ved å skrive: «Nokre av dei andre fangane blei tekne til fange fordi ...».

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 23. april 2010 kl. 04:11 (CEST)

Bruk diskusjonssida viss du har fleire synspunkt. Du kan ikkje berre fjerna endringar som alle gjer, og leggja inn att tekst som du har fått klår melding om at du ikkje skal leggja inn. Eg rullar attende dei siste endringane dine no. Så får du argumentera for dei på diskusjonssida og få aksept for endringane før du legg dei inn att. Du kan ikkje berre ta deg til rette når du ser at det er usemje om dei tinga du vil leggja inn og ta ut. Skjer det ein gong til, legg eg inn vern på sida, då kan du ikkje gjera små endringar i din eigen tekst eingong. --Tannkrem 23. april 2010 kl. 07:37 (CEST)

Da lar vi denne intetsigende setningen,stå i hovedteksten inntil det kommer noe bedre. (Og, hvis jeg ikke har sagt det tydelig før, så er setningen intetsigende, på bakgrunn av det som seiast i setningen som står foran, i hovedteksten.)

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 23. april 2010 kl. 15:10 (CEST)

Kom gjerne med forslag til ei betre formulering. Men ikkje berre gå inn og fjerna andre sin tekst. --Tannkrem 23. april 2010 kl. 15:23 (CEST)

• «Nokre av dei er mistenkte for å stå i ledetog med al Quaida.»
• «Resten av fangane er av andre årsaker tekne til fange under krigen.»

Det er noe som skurrer, med hensyn til «helheten», av de to setningene, sett under ett. Kanskje spesielt også fordi hovedteksten allerede har forklart (en) sammenheng mellom krigen mot terror, og Guantanamo-fangenskap.

At det finnst to redaktørar som ikkje er samde, i ein sak - slikt kan skje.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 05:48 (CEST)

Kan man «ikkje berre gå inn og fjerna andre sin tekst»?

• Jo, selvfølgelig finnes det tilfeller hvor man kan fjerne tekst. (Men hvilke tilfeller det er snakk om, er vel en egen diskusjon.)
• (Forøvrig det finnes vel ikke noe eierskap, slik én formulering antyder ( « ... andre sin tekst»), på tekst som er forfattet av den enkelte bruker her. En av betingelsene for å bruke wikipedia, er jo at man sier fra seg de fleste, om ikke alle, rettigheter over tekst som er forfattet i forbindelse med publisering på wikipedia.)

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 05:48 (CEST)

Du kan ikkje fjerna endringar som det har kome ei grundig grunngjeving for, utan å først få aksept for det gjennom diskusjon. Flisespikkeriet ditt kan du slutta med. Viss du har svar på dei konkrete spørsmåla og innvendingane som kjem mot teksten du vil ha inn, er det vel snart på tide å koma med det. --Tannkrem 24. april 2010 kl. 11:32 (CEST)

Takk for at vi kan holde en god tone, her. («Flisespikkeriet ditt kan du slutta med.»)

Det er nok noe uenighet her. Og det synes som om det er parter her, som ligger et stykke unna fra å bli overbevist av andre parters argumenter.

--Den urett som ikkje rammar deg sjøl 24. april 2010 kl. 13:39 (CEST)