Diskusjon:Stalinisme

"Ein stalinist er ein tilhengar av stalinisme. Stalinistar kallar seg ikkje stalinistar sjølve, dei kallar seg kommunistar, marxist-leninistar og/eller maoistar." Dette er jo ein fullstendig meiningslaus påstand, der ein gjev eit inntrykk av at alle kommunistar er "stalinistar". Stalinisme er ikkje ein definert storleik, ideologi eller styreform, og det gjev difor ikkje meining at Wikipedia definerer kva ein "stalinist" er for noko rart. "Stalinisme" er meir eit skjellsord enn det er ei politisk retning. Heile artikkelen er prega av at ein prøver å definera eit omgrep ingen brukar som noko anna enn eit skjellsord . Difor synest eg at denne artikkelen bør bytast ut med nøytral og verifisert informasjon om omgrepet. Så kan ein heller skriva om marxist-leninistar, maoistar og andre revolusjonære på dei sidene som høyrer dei til.

Og fleire påstandar her gjev lita meining som anna enn påstandar:

• "så yttarleggåande at det er bortanfor stalinismen til og med, og er vanskeleg å kategorisere."
• "Maoismen (etter Mao Zedong) kan sjåast som ei kinesisk vidareføring av stalinismen etter avstaliniseringa i Josef Stalin sitt heimland, Sovjetunionen."

Noko av det som står her (om Sovjetunionen) bør nok stå her. Men faktaopplysningar må ha kjelder. --Tannkrem 19:56, 8 oktober 2007 (CEST)

Tannkrem trur visst at det berre er nynorsk wikipedia som har ein artikkel om stalinisme, og at omgrepet berre er eit skjellsord utan innhald. Men dersom han ser på interwiki-lista ser han at omgrepet er internasjonalt og artiklar om stalinismen finst på mange språk.

Tannkrem etterlyser kjelder til påstandar - det er eit krav som berre gjev meining om påstandane er tvilsame. Tannkrem nemner tre påstandar konkret. 1. At stalinistar har kalla seg kommunistar, marxist-leninistar eller maoistar. Dette er eit faktum, og tyder ikkje omvendt at alle som har kalla seg kommunistar har vore stalinistar, såleis til dømes ikkje trotskistane. 2. At Pol Pot-regimet var så yttarleggåande at det er bortanfor jamvel stalinismen og vanskeleg å kategorisere. Dette er eit historisk faktum. Kva kategori ville Tannkrem setje dette absurde folkemordsregimet i, da? 3. At maoismen kan sjåast som ei kinesisk vidareføring av stalinismen etter avstaliniseringa i Sovjetunionen, er ingen oppsiktvekkjande påstand sidan Mao-Kina sjølv offisielt heldt fram denne kontinuiteten ("dei fem store", osv).

Finn nokon noko som er feil i ein artikkel, så kan vi ta det bort. Men det Tannkrem kjem med, er eit overtydeleg forsøk på politisk sensur frå ein medlem i partiet Raudt. --Erling 20:55, 8 oktober 2007 (CEST)

Denne kjeldelause artikkelen er i stort mon synsing og politisk propaganda. Skal den ha verdi som leksikonartikkel må den sei klart frå om kva som skil dei politiske teoriane til Stalin frå Lenin som var føre, Trotskij og ande som levde samstundes, og dei politikarane som kom etter. Det du seier om Pol Pot synest eg er eit godt døme på upresis synsing. Og å tilbakevise krav om kjelder med at påstandane ikkje er tvilsame, er ikkje bra. Å bruke den politiske tilknyttinga til motstandaren din som eit argument bør du la vera. Ekko 21:05, 8 oktober 2007 (CEST)

Eg gidd ikkje dette lenger. Eg har bytta ut den eigenskrivne artikkelen basert på eige hovudfag i nyare historie - men der kjelder for at jorda er rund ikkje er oppgjevne - med ei omsetjing mesta ord for ord av den svenske artikkelen om dette - innhaldsmessig stort sett lik min. Der har de kjelda dykkar. Og når ein person sjølv skryt at han er aktiv kommunist, må det vere relevant å nemne det i eit ordskifte om ein artikkel om kommunismen. --Erling 21:35, 8 oktober 2007 (CEST)

Langt betre med den svenske artikkelen, men:

1. Eg er prinsippielt ueinig i bruken av wikipedia som einaste kjelde. Her har eg rett nok vore i mindretal tidlegare, men kvifor ikkje nytta eit eller fleire av dei gode vitskaplege verka som finst?
2. Setninga som startar med «Dei drivande kreftene i stalinismen er: » synest eg er uklår. Kva er «ei drivande kraft» i senne samanhangen? Og etter kolon kjem ei blanding av politiske standpunkt (eitpartistat) og praktiske åtgjerder. T.d. kan vel ikkje attentat vera «ei drivande kraft» i nokon slags tyding av ordet?

Og me er i grunnen like langt når det gjeld kva som kjenneteiknar og skil Stalinismen frå nærskylde politiske filosofiar. Mellom anna er å skrive om stalinisme utan å drøfte nemninga «Sosialisme i eit land» mangelfullt etter mi meining.

Ekko 21:45, 8 oktober 2007 (CEST)

Betre og betre, men ordet «realsosialisme» gjev neppe meining for dei som ikkje har diskutert politikk på venstresida sidan før 1980, og ein presis merkelapp er det vel heller ikkje. Eg er sjølv av den meininga at Stalin knapt hadde politisk filosofi, berre trong til makt, men skal artikkelen gje folk forstand bør vel me skrive noko om kva som endra seg frå Lenin til Stalin, og då Stalin døyde, både i retorikk og i praksis. Usemja med Trotskij bør også med. Dette vil jo samstundes vise noko om kva han tok over frå Lenin og kva etterkommarane førde vidare frå Stalin. Evt. kan me jo ha ein bolk om Kritikk av Stalin, sånn at me kan skilja dei borgarlege, sosialdemokratiske, trotskistiske og maoistiske standpunkta frå kvarandre. Ekko 22:09, 8 oktober 2007 (CEST)

Ja, eg veit jo mykje om alt det du nemner der, men kan ikkje skrive noko om det, sidan eg ikkje har tid til å leite opp kjelder for alt mogleg. Så da får vel du gjere det, da. --Erling 22:14, 8 oktober 2007 (CEST)

Eg nyttar mine komparative føremoner og skriv mest om hjarte og sirkulasjon, og ja, eg nyttar mykje tid til å finne kjelder for både det eg veit, det eg trur eg veit og det eg veit eg trur. --Ekko 09:09, 9 oktober 2007 (CEST)