Kategoridiskusjon:Artiklar som manglar kjelder

I det siste er fleire artiklar merka med "manglar kjelder". Men i redigeringshistorikken til mange artiklar står det at artiklane er omsett frå eit anna wikispråk. Er det slik at ein i alle artiklar SKAL oppgje kjelder i sjølve artikkelteksten? Elles ser det ut til å verta meir og meir bruk av fotnoter. På en: wiki er eit slikt døme artikkelen en:2006 Israel-Lebanon conflict, med til saman 156 referansar i fotnoter! --Gunnernett 07:51, 4 august 2006 (UTC)

1. Eg likar ikkje fotnotar. Eg synest det er betre med litteraturliste, og med kontroversielle punkt markert i teksten med referanse slik: (Lenes, 2005).
2. Andre wikispråk er jo ei kjelde det òg, men eg ser på dei med skepsis. Eg ser at sjølv innanfor eit så snevert felt som medfødde hjartefeil (som eg kjenner godt) er det svær skilnad på kvaliteten på artiklane, både mellom språka og innafor kvart språk. --Ekko 08:30, 4 august 2006 (UTC)

Jepp, det var eg som laga den malen seint i går kveld. brukar:Olve sa ein gong at vi var for slappe med kjeldene, og i det siste har det kome mange artiklar utan at kjelder er oppgjeve på ein eller annan måte. Eg synest alle artiklar skal oppgje kjelder i artikkelteksten, sjølv om artikkelen er henta frå andre wikiar. Etterkvart som artiklar sakte men sikkert veks, vil det før eller seinare komme påstandar som ikkje kjem frå den wikien likevell. Utan kjelder står vi svakare i å kunne argumentere i at alt skal dokumenterast. Eg synes ikkje noko om å oppje wikipedia som kjelde, som du nett gjorde, då er eg heller for fotnotar, sjølv om dedt kanskje kan krevje litt arbeid. --Anders 08:35, 4 august 2006 (UTC)

Eg synest at koarktasjon er eit godt døme på oppsett av referansar. Og eg burde vite det, eg har sjølv skrive artikkelen! (Åtvaring: siste setninga var ein spøk.) --Ekko 08:41, 4 august 2006 (UTC)

Einig med Ekko i dømet her. Og elles, så synst eg eigentleg at det blir vanskeleg om ein skal finne kjelder på ein del småartikar. Tenkjer då på til dømes såpeopera og kanskje også Brødrene Dal. Då synst eg heller ikkje malen bør leggjast inn. Då går det fort inflasjon i bruken er eg redd, og ingen artiklar får gode kjelder likevel... Mi meining er at ein legg mest vekt på kjeldebruk på dei store artiklane som til dømes omhandlar viktige historiske tema, omstritte emne osv. -- Roger 09:20, 4 august 2006 (UTC)

Kva med KLM Fanklubb, skulle gje god grobunn i å avspira den artikkelen og? Eg kan nok finna noko for såpeopera og, trur eg, men du har eit poeng. Eg var kanskje litt overaktiv i går. --Anders 09:38, 4 august 2006 (UTC)

Som eg nettopp skreiv på maldiskusjonen til mal:kjelder så er eg skeptisk til måten denne har blitt brukt på. Eg meiner malen slik han står gir inntrykk av at "denne artikkelen er eigentleg ikkje til å stola på", noko som ikkje nødvendigvis er tilfelle. Eg synest og han er med å gjera artikkelen uoversiktlig i mange tilfelle. Eg meiner ein slik mal kun bør brukst i tilfelle med kontroversielle påstandar, som citation needed på engelsk wikipedia.--Barend 13:38, 5 august 2006 (UTC)

Nett denne kjeldemalen var veldig stor og glinsande etter min smak. Vedlikehaldsmalane (inkl. spiremalane), eller kva som er rette nemninga på malane som seier noko om at artikkelen slik han no er vantar eitkvart, ser eg helst at er lite prangande generelt (det vil seie gjerne grå og små som sommme av stubbmalane på nb.).

Med dei to åtvaringane om manglande kvalitet frå malane fyrst i artikkelen kroatisk språk slår eg med ei gong frå meg å lese det som står i artikkelteksten.

Kanskje hadde ein spiremal og interwikilenkjer gjort betre nytte i kroatisk språk enn kjelde- og oppryddingsmalen? --Jorunn 13:57, 5 august 2006 (UTC)

Er det malen, bruken av malen, eller utforminga de reagerer på? At ein artikkel manglar kjelder treng ikkje seie at den er av dårleg kvalitet, det er å leggje skylda på feil mal. Ettersom eg sjølv ikkje er noka flink med å lage malar, henta eg utforminga frå ein spiremal. Så då er vel spiremalane prangande og då? Det er no berre å redigere malen etter si smak, dei som synest malen vert for ille, — Dette usignerte innlegget vart skrive av Anders (diskusjon · bidrag)

Eg synest at fleire rydde&ordne malar er vel oppsiktsvekkjande og tek vekk merksemd frå artikkelinnhaldet. Trur det er best å lodde stemninga for dette før det evt. vert sett i gong med noko storstilt endring av utsjånaden på malane, og om eg skal gjere arbeidet vil det garantert verte verre enn noko nokon gong har sett.

For at t.d. kroatisk språk-artikkelen skal verte betre bør han først og framst utvidast med meir innhald. Ho/han som legg til innhaldet vil vonaleg også leggje til kjeldeopplysningar som underbyggjer artikkelen (viss ikkje; inn med malen). Slik artikkelen stod før malane sa han i grunnen i form av si eiga spinkelheit alt det malane også seier, dei vart litt smør på flesk.

Eg ser nytten av og trongen for ein kjeldemanglemal, men han har kanskje største nytten sin der artikkelen i seg sjølv har eit visst innhald og der ein mangel på kjeldebolk gjer artikkelen mindre god og teneleg enn han elles hadde vore? Elles vert det mange artiklar å legge malen inn i.

--Jorunn 16:11, 5 august 2006 (UTC)

Godt sagt! Den kritiske lesar som legg inn malen bør vel òg knytte ein kommentar til på diskusjonssida og fortelja kva han/ho spesielt ynskjer kjelder på. I same leia: eg likar godt at det står lista opp eit eller to tips til vidare lesing under artiklane. Eg skulle t.d. gjerne kunne meir om frisisk, tenk så bra om den som hadde skrive artikkelen hadde satt inn ei kjelde, for vidare lesing. --Ekko 16:32, 5 august 2006 (UTC)

...Samt at det er lettare for andre å ev. utvida artikkelen.--Anders 19:55, 5 august 2006 (UTC)

Men om ein fjernar spireboksen, og lar malen berre opprette ein eiga kategori for artiklar utan kjelder, eg meiner det er slik dei har gjort det på no, kan det oppretthalde formålet utan å trakka ned artikkelkvaliten? --Anders 19:48, 5 august 2006 (UTC)

Kan vi ikkje gjere slik som på en:, ha ein pitte liten mal som set inn eit merkje som seier "kjelde" eller "referanse" trengst på dei delane der det er referert til ytra meiningar av andre personar, konkrete tal (innbyggarar i ymse byar/land, omsetning og pengeverdiar) og andre omstridde/viktige synstpunkt? Artikkelen kan sikkert godt komme i ein eigen kategori. For eg stør synet om at mange boksar ser lite bra ut. Mykje av ein artikkel kan vere fint sjølv om kanskje eit par påstandar manglar referanse. Formange boksar på ei side (slik som ein dunge med spiremalar som dei tidvis har på :en i ein artikkel) synst heller ikkje eg er noko særleg. Har eg gjentatt dei fleste fleire gangar no skal tru? -- Roger 21:02, 5 august 2006 (UTC)

Den malen du tenkjer på vert vel brukt der det alt er kjelder/fotnotar, unnateke for kontroversielle utsagn. Me kunne godt ha ein slik mal også, men det delar opp stykket litt, og gjev meir arbeid på korrektur. Er me beredt på det? Vi bør nok først verte einige om grunnmalen først. --Anders 21:42, 5 august 2006 (UTC)

Enig med Roger. Eg meiner kjelder er mest naudsynt der det er noko som kan vere kontroversielt. Eg synes det blir feil å kreve kjelder for å seie at Lofoten er ei øygruppe i Nord-Noreg, t.d. (No sette eg det litt på spissen). --Barend 15:56, 9 august 2006 (UTC)

Eg fjerna nett malen frå artikkelen om Tone Damli Aaberge. Dette er eit døme på artikkel eg meiner ikkje er adresse for ein slik mal. --Bep 16:16, 9 august 2006 (UTC)