Wikipedia:Samfunnshuset

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

(Omdirigert frå WP:s)

Snarveg: WP:S WP:s

Samfunnshuset

Her kan du skrive nett det du ønskjer å diskutere eller spørje om når det gjeld Nynorsk Wikipedia!

Sjå òg epostlista WikiNN-l - innføring i Wikipedia - international users / internationale Benutzer

>> Skriv ein kommentar
>> Kjellaren (arkivet)

[endre] Om Samfunnshuset

På Samfunnshuset kan ein spørje om eitt og hitt om ein ikkje finn det andre stader, eller diskutere aktuelle Wikipedia-saker og problem.

Samfunnshuset vert lett fullt og rotete, difor forsøker vi å halde diskusjonane innanfor treffande kategoriar på eigne diskusjonssider. Før du byrjar ein ny tråd bør du difor sjå etter om det er oppretta ei eiga diskusjonsside for det temaet du ønskjer å ta opp. (Sjå pågåande drøftingar nedanfor.)

Om du skal opprette ei ny diskusjonsside må du hugse å legge ho i Kategori:Wikipedia-diskusjonar (med koden «Kategori:Wikipedia-diskusjonar» heilt øvst på sida (for å unngå tekniske problem). Nye diskusjonssider vert lagde inn som heilt vanlege artiklar under til dømes: «Wikipedia-diskusjon:Stort stridstema».

Merk: Om du er usikker på om temaet du vil ta opp treng ei eiga diskusjonsside, er det sjølvsagt lov å ta opp temaet her i Samfunnshuset ved å trykke på «skriv ein kommentar» øvst på sida.

I samfunnshuset samlar dei seg; storfolk og smått!

[endre] Pågåande drøftingar

[endre] Meldingar, ymse

[endre] Fleirtydingssider

Opplegget stemmer ikkje heilt med politikken om å ikkje ha parantesar i titlar. Er ikkje t.d. Fleirtyding av ordet Io betre enn Io (fleirtyding)? --Harald Khan Ճ 14:22, 6 februar 2008 (CET)

Eg hugsar ikkje kor diskusjonen ligg, men det er semje om at fleirtydingar er den einaste staden der det er greitt med parentesar. --Tannkrem 14:29, 6 februar 2008 (CET)

Parenteser gjør at man kan lage lenkene enklere:

[[hals (fleirtyding)|]]

blir automatisk

[[hals (fleirtyding)|hals]]

og lenka blir da hals.

ZorroIII 11:00, 13 februar 2008 (CET)

Pluss at fleirtydingssider les aldri normalbrukarar tittelen på. Dei blir omdirigert dit. --Ekko 11:51, 13 februar 2008 (CET)

Vel sidan det no fantes argument for å unngå parentesar i vanlege artikkeltitlar, så gjer det det i aller høgste grad for omdirigeringssider òg. Og om ein så blir omdirigert, så les ein ikkje mindre på tittelen. Nøyaktig kva meiner du at lenkjene blir "automatisk" forkorta, Zorolll? --Harald Khan Ճ 20:11, 13 februar 2008 (CET)

De blir forkortet ved at man "gjemmer" navnerom og parenteser ved å legge inn | men ikke skrive noe etter. Jeg går utifra at mediawiki var forberedt på akkurat dette. Ikke bare det, men bruk av parenteser gir lead-in en større tilhørighet til tittelen, i den grad det er viktig. — H92 (d · b · no) 20:38, 13 februar 2008 (CET)

Men her kan ein vel òg forandra kva som skal gje forkorting kva som ikkje skal (lenkjer som startar med fleirtyding av ordet får same funksjon); openbert kunne ein forandra det ifrå engelsk til norsk. Det andre går ut på kor vidt ein burde ha parentesar i det heile eller ikkje. --Harald Khan Ճ 21:02, 13 februar 2008 (CET)

Du har eit poeng, og eg trur ikkje me har diskutert dette særleg grundig. «Fleire tydingar av ...» er kanskje ein klarare tittel? Men han blir litt lengre å skriva, og det vil (kanskje) bli (litt) vanskelegare å sortera fleirtydingssidene alfabetisk om me gjer det slik. --Ranveig 14:32, 14 februar 2008 (CET)

[endre] Gode artiklar på andre språk

No er stjernene i margen for gode artiklar på andre språk borte igjen. Kan dei flinke hjelpe? --Ekko 19:08, 12 februar 2008 (CET)

Kor lenge har dei vore vekke? Anders 19:17, 12 februar 2008 (CET)

Fleire veker sidan eg aktivt såg etter dei, og dei var der. --Ekko 19:18, 12 februar 2008 (CET)

Det ser ut som om stjernene i margen framleis ikkje virkar i IE? Kan nokon sjekke om det fungerer i Mozilla/Opera/Konqueror et cetera, et cetera? Anders 13:28, 14 februar 2008 (CET)

Det ser ikkje ut til å fungere i Mozilla. --Frokor 14:17, 14 februar 2008 (CET)

Testing i Linux: Det verker i Firefox, Opera og Konqueror, og berre innlogga i Seamonkey. Noko er fortsatt gale, men ikkje så gale for alle. --Ranveig 14:32, 14 februar 2008 (CET)

Flytta stjernekoden nesten heilt øverst i monobook.js, og hjå meg verkar det i IE no, for ein gongs skuld. Har hatt ei lita tanke om at det ligg noko kode i monobook som er showstoppar i IE. Deretter stoppar alt i monoobook som er plassert etter den koden. Men akkurat kva kode som stoppar opp for resten i IE, gidd eg ikkje finne ut på denne tida av døgeret. Kos dykk med stjerne (og førehandssortering skal vel kanskje verke i IE det og no)... :) Anders 02:11, 21 februar 2008 (CET)

Manatar virker nå i Safari. — H92 (d · b · no) 12:22, 21 februar 2008 (CET)

[endre] 30,000 artiklar-tips

Eg tippar det skjer i morgon og at Frokor blir bidragsytaren. --Bep 19:51, 12 februar 2008 (CET)

Då lyt eg henga i! --Frokor 20:09, 12 februar 2008 (CET)

Eg føreslår at me alle prøver å skriva særleg lange og fine nye artiklar som kanskje bryt den magiske grensa. Frokor kan halda fram som før. --Ranveig 21:35, 12 februar 2008 (CET)

I morgon føremiddag rundar me 30 000 artiklar. Det er mitt tips. --Cato 20:30, 12 februar 2008 (CET)

Eg gjettar på at det skjer rundt midnatt og at artikkelen blir skriven av ein anonym brukar om ei ukjend puertoricansk filmstjerne. Men sikker er eg ikkje. --Ranveig 21:35, 12 februar 2008 (CET)

Hm. Plutseleg vart det veldig fristande å sitja oppe heile natta med An introduction to protozoa, eventuelt å skulka skulen i morgon. Mitt største håp er at artikkel 30 000 ikkje tek for seg eit tema me burde hatt artikkel om frå før for lenge sidan, sidan dette vil sjå særs flautt ut på pressemeldinga vår.--Gunnar Mikalsen Kvifte 21:55, 12 februar 2008 (CET)

Pressemelding, ja... Den hadde det vore fint både å skriva og senda ut. --Ranveig 23:14, 12 februar 2008 (CET)

Liz Torres, til dømes? Ho har puertoricansk bakgrunnn (dei har ein artikkel om ho på engelsk wikipedia), har vunne ein Emmy-pris - så ikkje heilt ukjend. Kanskje det blir ho? Eg, for min del, skal i det nye året satse på færre, men pangsterke artiklar. --Bep 21:59, 12 februar 2008 (CET)

Eg synest no at det vil høve med ein dugnadsartikkel, gjerne ein som vil bli kopiert til bokmålswiki i overmorgon. - Knut 22:41, 12 februar 2008 (CET)

Eg er i utgongspunktet skeptisk til dugnadsartiklar, men her er det ikkje umogleg at eg bidreg...--Gunnar Mikalsen Kvifte 22:49, 12 februar 2008 (CET)

He he he! Eg har lært ein ting eller to av Muhammed. Om Bergen ikkje vil koma på dugnad... --Ranveig 23:14, 12 februar 2008 (CET)

[endre] Bidragsteljaren

Er det nokon som veit noko om når redigeringsteljaren vil vere oppe og gå igjen. No har den ikkje virka på 3-4 veker. --Cato 15:48, 13 februar 2008 (CET)

Du finn dine eigne bidrag under innstillingar. Jeblad 08:26, 14 februar 2008 (CET)

[endre] 30 000

Gratulerar til alle med artikkel nr. 30 000! Og til Olve som fekk æra av å runde ein ny milepæl! --Frokor 17:01, 13 februar 2008 (CET)

Grattis Olve! Anders 17:05, 13 februar 2008 (CET)

Gratulere, Olve! Du (og vi alle) skal få ein bl om st er bu kett av meg i løpet av kvelden. - Knut 17:20, 13 februar 2008 (CET)

Dei siste hundre tok si tid; gratulerer Olve. --Harald Khan Ճ 17:42, 13 februar 2008 (CET)

Gratulerer fra bokmål/riksmålspedia! Og til de som ikke gidder å se etter: Det var Gunnar Berg som ble artikkel 30.000. ;) — H92 (d · b · no) 20:44, 13 februar 2008 (CET)

Ja, gratulerer (: --EivindJ 20:51, 13 februar 2008 (CET)

Ja, då var pressemeldinga utsend, til over 50 mottakarar. Eg valde å sende til ein og ein om gongen. --EIRIK\^diskusjon 22:36, 13 februar 2008 (CET)

Godt jobba, og fint du får rask løn for strevet! Er einig i at det er best å passa på at alt går rett for seg framfor å massesenda til alle moglege mottakarar på ein gong. --Ranveig 16:25, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerer til folket som har blitt sååå store! :D Jeblad 08:25, 14 februar 2008 (CET)

Det er godt jobbet, at vi nå har en stadig større versjon av Wikipedia på nynorsk er en stor fordel også for oss på bokmå/riksmål. Lykke til videre! Ulflarsen 19:01, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerer til alle bidragsytarar på Nynorsk Wikipedia! Dette er ein fantastisk dugnadsprestasjon! --Cato 21:00, 14 februar 2008 (CET)

Gratulerar! Dette var koseleg. Ellers må eg gratulere tysk og bokmål med sine milepælar. Det er fint å nå desse. Nokon som klarar å rekne ut når vi her på huset bryt igjennom 50 000? --Krekling 15:11, 15 februar 2008 (CET)

Med dagens tempo skjer vil det skje på våren 2010. Me veks med om lag 5000 artiklar i halvåret. --Frokor 15:15, 15 februar 2008 (CET)

Gratulerer alle mann! Helsing ein inaktiv veteran. --Bjarte 10:48, 16 februar 2008 (CET)

[endre] Presseomtale

Vi er på nynorsk.no. --EIRIK\^diskusjon 16:00, 14 februar 2008 (CET)
Vi er på nm.no. --EIRIK\^diskusjon 16:00, 14 februar 2008 (CET)
Vi er på LNK-nytt.no. --EIRIK\^diskusjon 16:27, 14 februar 2008 (CET)

[endre] Kven skal ha ein artikkel på Wikipedia

No har eg laga eit forslag til retningliner for kven som er leksikonverdige, og kven som ikkje er det. Forslaget ligg på Wikipedia:Sandkasse/Kven. Eg føreslår at me tek prinsippdiskusjonen (Kva som skal med osb.) her på Samfunnshuset, og eventuelle detalj- og formuleringsdiskusjonar på Wikipedia-diskusjon:Kven skal ha ein artikkel på Wikipedia.
Så vil eg gjera det heilt klårt at forslaget mitt er eit første utkast. Det er altså ikkje ferdig gjennomtenkt, inneheld sikkert skrivefeil og er kanskje for detaljert. Dei tinga me ikkje er nokolunde einige om, synest eg ikkje me kan ha med i retningslinene. Men eg reknar med at essensen i forslaget er relativt ukontroversielt. --Tannkrem 15:44, 16 februar 2008 (CET)

Eg syns det såg ganske så bra ut, i alle fall som første utkast. --Frokor 16:02, 16 februar 2008 (CET)

Heilt einig, skal tenkje litt før eg kjem med meire respons. --Ekko 16:04, 16 februar 2008 (CET)

Berre nokre første tankar. Dei er nok ikkje heilt gjennomtenkt. 1. At alle komiteleiarar i alle kommunar skulle vere leksikonverdige stiller eg meg svært tvilande til. Her må det nok gjelde eit tillegskriterium. Lang teneste ol. Berre i denne valperioden vil det vere snakk om 430*5+18*4=2222. 2. Det er ingen kategori for organisasjonsfolk som eg kunne sjå. Håkon Lie vil ikkje vere leksikonverdig etter desse kriteria. Leiarar (leiar, storskrivar og ymse andre) på nasjonalt nivå i organisasjonar må med. stykkjet 19:22, 25 februar 2008 (CET)

Eg er einig med mykje av det du skriv. Eg personleg synest ikkje krava treng å vera altfor strenge, men dei må jo stå nokolunde i forhold til kvarandre. Kva for politikarar som skal med, kjem det nok til å vera diskusjon om i framtida og, same kva retningsliner me endar opp med.

Haakon Lie er leksikonverdig etter dei retningslinene eg har føreslått. Mellom anna som forfattar. Men han burde òg vera leksikonverdig som politikar og leiar, det er eg einig i.

Det meste av diskusjonen går på Wikipedia-diskusjon:Sandkasse/Kven. Kom gjerne med forslag til nye formuleringar. --Tannkrem 19:58, 25 februar 2008 (CET)

[endre] Varsemd

Dei som skal handheve køyrereglar som dette, må vise klokskap og varsemd. Spesielt når urøynde brukarar skriv. Om nye brukarar vert møtte med ei mengd reglar og krav, skremmer vi dei bort. Vi må heller ha tru på at kvaliteten lyfter seg etterkvart. Og vi manglar folk i dugnadsgjengen! - Knut 07:36, 21 februar 2008 (CET)

Sjølvsagt må me det. Det er akkurat som i dag, me er flinke til å ta oss tid til slettediskusjonar her på nn:. Men artiklar vert jo føreslått sletta i dag og. Om me har retningsliner, vert det ikkje fullt så mange tvilstilfelle, og me kan ta prinsippdiskusjonen ein gong for alle.

Nye brukarar som berre vil skriva om halvkjende folk dei kjenner, er ikkje nødvendigvis det me treng meir av. Og nye brukarar som først og fremst skriv fornuftige ting, må likevel tola at ikkje alt dei skriv høyrer heime på Wikipedia. Akkurat slik me røynde brukarar må tola. --Tannkrem 07:56, 21 februar 2008 (CET)

[endre] Mal for TV-serier

Hei

Eg lurar på om det finst nokre malar eller oppsett for TV-seriar på nynorsk Wikipedia. For tida er eg nemleg i gang med å byggje ut artikkelen om serien One Piece, men eg synest han blir litt stygg utan ein sømeleg mal med oversyn over viktig informasjon om serien og den slags. Difor spør eg: finst det slike malar her, og viss ikkje, kunne då nokon laga dei? (Eg er ikkje heilt trygg på nynorsken min enno, så de lyt orsake moglege feil i teksten min) Michae2109 20:28, 18 februar 2008 (CET)

Du finn ein på Mal:infoboks tv-serie. Eg veit ikkje kor god den er; ser i alle fall at du må setja farge på sjølv, av alle ting. --Harald Khan Ճ 20:37, 18 februar 2008 (CET)

Takk for hjelpa:) Michae2109 01:14, 19 februar 2008 (CET)

[endre] Skanwiki

No har me eit system som fordeler interwikilekkjene for oss, stemmer ikkje det? Kan me ikkje då like godt leggja interwikilista inn alfabetisk? Dette vil gjera det litt enklare å kopiera iw-lister til og frå nn:. På da: ser eg dei har byrja å leggja mange språk øvst som standardinnstilling, og dei sorterer alfabetisk, så det er iallfall heilt sikkert at det let seg gjera. Det tek jo litt tid å endra det i dei gamle artiklane, men det kan me vel ta litt etter litt.

Når eg først er inne på emnet: Eg kunne ha tenkt meg å ha skanwiki først, så engelsk. Det går ikkje, vel ein engelsk kjem det først sjølv om ein òg kryssar av på skanwiki. Går det an å fiksa det sånn at dei skandinaviske språka i utgangspunktet er førstevalet, også dersom ein vel andre språk ein vil prioritera før Afrikaans? (Usignert innlegg av Tannkrem, 21. feb. 2008 kl. 20:44)

1: Jau, eg har no då prøvd å få folk med meg på ei slik ordning for ei stund sidan, men då ville folk fortsatt ha tvungen no/sv/da sortert i miden, sjølv om dei kanskje ikkje låg i folks eigne eventuelle preferansar. Eg la det på førebels is, ettersom Jeblad si kode er relativ fersk og eg er usikker på om verkar alle stader, me har jo nett hatt problem med stjerne i artiklane og det viser seg at monobook er lusete som fy (og at det ikkje er noko i vegen med faaa-koda eller IE (vel, kremt for det siste). Men om folk no skiftar meining, kan me alltids ta ein kikk på det igjen, når monobook har blitt gått igjennom og avlusa.

2: Det går ikkje førebels, men eg håpar det vert mogleg i Jeblad sine seinare versjonar.Anders 22:22, 21 februar 2008 (CET)

Rekkjefølgjen no/nb-sv-da let seg ikkje kode enno. Eg er i alle fall ikkje særleg interessert i å ha dansk øvst på lista, slik eit reint alfabetisk oppsett vil føre til. Ikkje at eg har noko mot dansk, men bokmål er no eingong nyttigare ettersom det ligg språkleg nærmare. Inntil det blir muleg å ha ei stabil no/nb-sv-da-sortering (ikkje da-no/nb-sv), synest eg vi skal unngå å forhaste oss om ei dårlegare løysing all den tid skanwiki faktisk er vedteke her og vi er svært mange som trivst med det.-- Olve 23:38, 21 februar 2008 (CET)

Jeg har som en test nå krysset av for engelske språk øverst. Da har jeg rekkefølgen no sv da ang en simple. Det at man ikke kan velge nøyaktig rekkefølge er et problem jeg ikke tror er mulig å løse uten å måtte kopiere koden manuelt i sin egen monobook.js. Jeg tror også at hvis vi velger å sortere kodene alfabetisk, og legger inn no sv da i MediaWiki:Monobook.js vil nok brukerens egen monobook.js overstyre det (som den i grunnen skal). Lenkene vil, hvis man selv skriver i egen monobook.js en de fr es it, således sorteres i rekkefølgen en de fr es it no sv da, hvis jeg har rett. Ja, dette er komplisert, og ja, det er meget mulig jeg snakker mot bedre viten. =) — H92 (d · b · no) 00:40, 22 februar 2008 (CET)

Beklager, jeg surret litt. Krysser jeg ikke av for nn sv da kommer ang en simple øverst, og deretter no sv da. Vil man altså konfigurere rekkefølgen nøyaktig etter eget ønske må man ta med alle aktuelle språk i koden. Hvis det er slik at det er ønsket at no sv da er øverst uansett språkpakke, kan man legge dette inn i koden for språkvalgene. — H92 (d · b · no) 01:26, 22 februar 2008 (CET)

Det har kome nokon ynskjer om endringar i den aktuelle koden, og eg trur dei vil bli lagt inn ein tå dei næraste dagane. Venstremargen vil då følgje språkvalet til resten tå grensesnittet. Jeblad 00:39, 29 februar 2008 (CET)

[endre] Siste endringar

Eg ser ikkje ut til å kunna bla i siste endringar; er det ein IE 7-feil? :-) --Harald Khan Ճ 17:05, 24 februar 2008 (CET)

Det er nok slik hos alle. Du kan stille inn slik at du viser opp til 500 siste endringar, men utover det kan du ikkje gå lenger tilbake i tid så vidt eg veit (då er det vel ikkje siste endringar lenger heller ;-) ) . --Frokor 17:22, 24 februar 2008 (CET)

Ein kan t.d. slengje på ein null etter 500 i adressefeltet i nettlesaren når ein har oppe dei siste 500 endringane. Trykk enter og så får du opp dei siste 5000 endringane (om det har vore så mange endringar dei sju siste dagane): http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Siste_endringar&limit=5000 - Viss ikkje nettlesaren kneler i staden. --Jorunn 21:02, 25 februar 2008 (CET)

Den mykje uglesette nettlesaren IE 7 knela i alle fall ikkje. ;-)

Takkar. --Harald Khan Ճ 09:33, 26 februar 2008 (CET)

[endre] Bilete i taksoboks

Har vi, eller bør vi ha, nokon regel om det bør vere plansje eller fotografi som bilete i taksoboks ?--Andreasv 14:52, 25 februar 2008 (CET)

Me har ingen regel. Eg synest eit godt fotografi er meir imponerande enn ein plansje, men det er berre min smak. Me kunne hatt mogleik for to bilete i boksen, viss ikkje det gjer han for lang? --Ranveig 15:27, 25 februar 2008 (CET)

Eg prøvar oftast bruka det beste biletet eg finn, uavhengig av om det er teikna eller fotografert.--Gunnar Mikalsen Kvifte 15:48, 25 februar 2008 (CET)

Det gjer vel eg og, men ein plansje har vel oftast meir informasjon. --Andreasv 15:52, 25 februar 2008 (CET)

[endre] Wikitreff onsdag 5. mars

Det blir no:Wikipedia:wikitreff onsdag 5. mars på utestedet «Ved broen» (hjemmeside kart) i Vika. Det er bak Vika Atrium i det som kalles Vestbanealléen. Gateadressen er Løkkegangen 1. Se etter de gamle broene inne i kvartalene. — Jeblad 28. feb 2008 kl. 14:32 (CET)

[endre] Lister

Wikepedia på andre språk har lister over ymse emne, som til dømes

Eg finn slike lister svært nyttige. Er det freit å laga slike lister på nynorsk Wikipedia, eller finst det ein god grunn for at vi ikkje bør ha lister av denne typen? --Sigmundg 18:39, 29 februar 2008 (CET)

Jaudå, her kallar me det berre ikkje for "liste over...". Sjå td. Fjordar i Noreg‎. Anders 18:46, 29 februar 2008 (CET)

Nettopp. Og ved at vi har artikkelnamn som «Fjordar i Noreg» kan desse listeartiklane utviklast til «ekte» artiklar når vi får tid. :-) Olve 18:51, 29 februar 2008 (CET)

[endre] 31 000

Då har me passert 31 000 med Abyssal av Tannkrem! --Frokor 21:44, 6 mars 2008 (CET)

Hadde eg visst det så skulle eg ha kome opp med noko betre enn ein simpel ordbokdefinisjon... --Tannkrem 01:23, 7 mars 2008 (CET)

Kor lenge skal vi reklamere for artikkelen?

Jamfør siteNotice: Nynorsk Wikipedia rundar 31 000 artiklar med «abyssal» skriven av Tannkrem.

Hogne 10:01, 13 mars 2008 (CET)

Då er den fjerna... Anders 10:20, 13 mars 2008 (CET)

[endre] Å sette inn filmsnuttar

Eg veit ikkje kor langt teknologien har kommi, men: lar det seg gjera å setja inn ein eit sekund lang filmsnutt i ein artikkel, som ein lar gå endelaust (ved klikk t.d.)? --Ekko 13:28, 10 mars 2008 (CET)

Animert gif-filer er nok best for slike føremål -- du finn eit døme i Mal:Commons-boks. Elles kan ein spela av lengre videofiler ved hjelp av Mal:Video, men desse slutter når dei slutter. --Ranveig 14:06, 10 mars 2008 (CET)

Det lar seg diverre ikkje gjera med gif, eg kan ta dei ut i wmf- eller avi-format og det siste kan eg konvertere til ogg. Men det er så mykje eg kan gjera. --Ekko 14:36, 10 mars 2008 (CET)

Ogg er heilt kurant, men det finst også flinke folk som gjerne hjelper til med å laga giffar. Eller ikkje fullt så flinke, om du tek til takke med meg (har fått det til éin gong). --Ranveig 14:46, 10 mars 2008 (CET)

! Då seier eg i frå når fila er konvertert og lasta opp. --Ekko 14:48, 10 mars 2008 (CET)

Det er ein filmsnutt på sumobryting. Den er i .ogg-format, er det ikkje det som er føretrukke på Wikipedia? --Tannkrem 16:26, 11 mars 2008 (CET)

Eg treng at ein snuttkan gå i sløyfe. Den er eit hjarteslag lang (noko mindre enn eit sekund). --Ekko 17:36, 11 mars 2008 (CET)

Prøv med IrfanView. -- Olve 20:23, 24 mars 2008 (CET)

[endre] Engelsk Wiktionarys inndeling mellom nynorsk og bokmål ...

... er gjenstand for debatt. Se en:wikt:Wiktionary:Beer parlour#Norwegian language classification. Debatten går på hvorvidt betegnelsen «Norwegian» skal gjelde for bokmål og «Nynorsk» for nynorsk, eller om det skal innføres «Norwegian (Bokmål)» og «Norwegian (Nynorsk)» som vi gjør på norsk Wiktionary ... kan tenkes det er en god idé hvis de med store, smarte, skarpe hjerner kommer med sine tanker (: --EivindJ 08:33, 11 mars 2008 (CET)

Fint om fleire tek turen innom. Det trengst! -- Olve 19:33, 24 mars 2008 (CET)

Definitivt. :-) --Harald Khan Ճ 20:07, 24 mars 2008 (CET)

[endre] Kjelder og fotnotar

Ser at /<References//> vert bytta ut med /{/{fotnoteliste/}/}. Å ha eit norsk namn er bra, men fotnotar er ikkje det same som kjelder.

Kjelder («references» på vesterøybuarane sitt målføre) er litteratur som det vert synt til i artikkelen, for å fortelja lesaren kvar han/ho kan finna meir utfyllande stoff om ein bestemt påstand, eller for å domumentera kvar opplysningane i teksten er henta frå.

Eg meiner òg at det bør skiljast mellom kjeldetilvisningar og meir generellt bakgrunnstoff, som til dømes heimesidene til eit føretak, ein kommune, osb. (dette vert i stor grad gjordt på Wikipedia).

Fotnotar treng ikkje visa til annan litteratur, men vert ofte nytta for å skyta inn ein kommentar som vil bryta flyten i hovudteksten. Ein fotnote kan gjerne visa til kjelder, med det bør skje ved ei kjeldetilvisning.

I tillegg til Mal:Fotnoteliste treng vi Mal:Kjeldeliste.

Kjelder og fotnotar bør dessutan ha forskejllig form. Kva med å syna kjelder til dømes slik:

[endre] Kjelder

[1] Hütten, H., Motoren - Technik - Praxis - Geschichte, 10. utg., Motorbuch Verlag, 1997.

og fotnotar slik:

[endre] Fotnotar

1. Må ikkje forvekslast med ....

--Sigmundg 12:29, 16 mars 2008 (CET)

Eg trur ikkje ref-systemet kan gje meir enn éi liste, så det er ikkje teknisk mogleg å skilje mellom kommentar/fotnotar og referansefotnotar om me hadde villa. Dette blir ein uansett oppfordra til ikkje å gjera i til dømes MHRA-stilen.

Men éi overskrift for kjelder, éi for fotnotar og éi for bakgrunnsstoff er eg med på (og som du seier blir det ofte gjort slik). --Ranveig 14:10, 16 mars 2008 (CET)

Jau, MHRA style guide skil mellom fot- og endenotar og kjelder:

9 Footnotes and endnotes

10 References

Å nytta separate overskrifter hjelper, men det ville sjå ryddigare ut om kjeldetilvisningar kunne gjerast slik [1] og fotnotar kunne visast til slik ¹. --Sigmundg 14:56, 16 mars 2008 (CET)

[endre] Kva er akseptable kjelder?

Ser at det ofte vert lagt inn «kjelder» som viser seg å vera reklame. Dei fleste vert snøggsletta og bra er det. Men av og til inneheld slike nettstadar nyttig og/eller interresang informasjon. Eit typisk døme er

Das Alpenhorn - Traditionelles Schweizer Blasinstrument.

som eg nett la inn i artikkelen Alpehorn. Det er tydeleg at denne nettstaden er turistreklame, men han inneheld likevel interresang informasjon om alpehorn. Det kunne vera nyttig å høyra kva andre wikipedantar meiner om kvar grensa går for kva ein kan/bør referera til? --Sigmundg 12:58, 16 mars 2008 (CET)

Ofte når slike lenkjer vert fjerna er det nokon som har lagd inn berre ei laus lenkje og ikkje noko anna, og ofte har denne nokon vore og lagd inn den same lenkja i artikkelen om emnet, og i meir eller mindre tilstøytande emne, på mange ulike Wikipediar. Målet har altså vore å finne plassar å stikke inn lenkja si, heller enn å gjere artiklane betre.

Særleg på dei store Wikipediane er det eit fæla renn av folk som legg inn slike utlenkjer utan å leggje inn noko anna, og utlenkjebolken kan fort verte so lang at lenkjeinnleggjarane byrjar å kjempe om kva for lenkje som skal liggje øvst.

Det er god grunn til å vere måtehalden med kva ein tek med av utlenkjer når ein hentar artiklar frå andre språkutgåver av Wikipedia, veldig mange av dei er ikkje lagde inn av folk som har hatt som mål å gjere artikkelen betre.

Når ein etablert (i mangel av noko betre ord) brukar legg inn ei lenkje er det noko heilt anna. Det er du som skriv artikkelen, og når du kan gjere det kan du også vurdere om ein nettstad er noko du vil lenkje til som kjelde eller ikkje. Sjølvsagt hadde det vore fint om ein kunne referere til lærde avhandlingar til alpehornforskarar tunglasta med universitetsgrader heller enn ei nettside tunglasta med Google annonser, men det får kome etter kvart.

Det er heller ikkje slik at det ikkje er lov å lenkje til nettstader med annonser, det er greit å lenkje til Dagbladet t.d. --Jorunn 13:51, 16 mars 2008 (CET)

[endre] Om kopiering av bilete igjen.

Er det nokon som veit om bilete som er lasta opp til andre Wikipediar kan kopierast til nn Wikipedia? --Sigmundg 18:29, 19 mars 2008 (CET)

Hvis bildet er fritt (dvs ikke fair use) kan det kopieres hit ja, men jeg oppfordrer til å laste opp på commons. — H92 (d · b · no) 19:42, 19 mars 2008 (CET)

Eg tenkte å nytta [dette bilete. Finst det ein måte å lasta det opp dirkte til Commons på som tek med seg historia (og meta-informasjonsn) til bilete? --Sigmundg 19:57, 19 mars 2008 (CET)

Det lettaste er å nytte Move-to-commons assistant. Anders 22:25, 20 mars 2008 (CET)

Det var akkurat noko slikt eg leita etter, men ikkje klarte å finna. --Sigmundg 22:33, 20 mars 2008 (CET)

[endre] Omsetjing

På kategorisidene står det no: «The following 200 pages are in this category, out of 216 total.» Kan nokon setje dette om til norsk? Eg skulle gjort det sjølv, men eg veit ikkje kvar det ligg. --Frokor 19:16, 24 mars 2008 (CET)

[endre] Vedlikehald av folketal og den slags

Ein gong i året må, eller i det minste bør, me gå igjennom t.d. alle kommunane i Noreg og oppdatere folketal. Hadde det ikkje vore lurt å i staden opprette ein mal med ei liste over folketalet i alle kommunane, ein database altså, og så nytte switch-funksjonen? Då treng ein berre å oppdatere denne lista kvart år og ein treng ikkje gå inn på kvar enkelt artikkel for å gjere endringa. Ein kan til og med lett kopiere tabellane som ligg på SSB og ved hjelp av litt miksing og triksing i eit excelark kan ein kanskje gjere heile oppdateringsjobben på eit lite kvarter. I dag tar det jo ein person mange timar å gjere dette. Ein må sjølvsagt gjere jobben med å legge inn malen i alle kommunane, men neste gong dei skal oppdaterast vert jobben mykje enklare.

Det same burde me gjort med folketalet, bnp og rangeringar av folketal o.l. til alle land. Og me kunne også ha nytta same prinsippet på t.d. ordførarar og andre ting som stundom trengs oppdateringar. --Frokor 16:44, 25 mars 2008 (CET)

Dette har vore diskutert fleire gonger, eg meiner å hugse at Ranveig sa ho skulle prøve ut ei løysing. Eg vil tru det går an å gjere det meir elegant enn med switch-funksjonen. --Bep 18:07, 25 mars 2008 (CET)

Vel, no tok eg meg den fridom å prøve, og det ser ut til å fungere. Alle kommunar skal no ha folketal for 2008. Det går sikkert an å gjere det meir elegant ja, men no slepp ein i det minste å redigere samtlege kommuneartiklar. Eg la inn ein mal i kommunemalen og lot databaselista innehalde sidenamna til kommuneartiklane. Neste steg bør vere å få oppdatert slike ting automatisk kanskje. Ved hjelp av eit excelark skal det i 2009 i ikkje ta meg meir enn 5 minutt å oppdatere folkemengdene for samtlege kommunar med denne metoden. --Frokor 18:16, 25 mars 2008 (CET)

Hm, ser ut til at det ikkje let seg gjera for sider som har meir enn eitt ord (Bø i Telemark). Fungerer switch-funksjonen berre for eitt ord? --Frokor 18:22, 25 mars 2008 (CET)

Kanskje prøve noko slikt: "Våler i Østfold" = 4 260. Eg har for øvrig bladd litt i bugzilla for mediawiki, og det er fleire diskusjonar om dette. Switch-funksjonen er nok vegen å gå, dersom han funkar med strengar med fleire ord. Skal teste det sjølv i mi sandkasse... --Bep 18:49, 25 mars 2008 (CET)

Om det ikkje fungerer kan me kanskje legge inn ein namneparameter i kommunemalen som viser til namnet i folkemengd-databasen for dei kommunane som har namn på meir enn eitt ord. T.d. «VåleriØstfold» eller noko slikt. --Frokor 19:02, 25 mars 2008 (CET)

Det var absolutt noko switch-aktig eg hadde tenkt, eg trur ikkje me har noko som kan gjera det meir elegant. Takk til Frokor som gjorde jobben!

Fleire ord er ikkje noko problem (tenk på alle datoane), men det at desse kommunane har ein annan mal er det. Eigentleg treng me ikkje to malar no når me har alle funksjonane. Men eg har no oppdatert mal:infoboks kommune2|kommune2]] til å gje oppdatert folketal også.

Eg føreslår at slike databasar blir forsynte med eit årstal og blir liggande, slik at me kan laga imponerande folketalsutviklingar over tid og liknande. --Ranveig 19:25, 25 mars 2008 (CET)

Ja, det er ein god idé. --Frokor 19:33, 25 mars 2008 (CET)

Det er likevel mykje enklare å overlata dette til bottar. Til dømes vil dette enkle python-skriptet finna folketalet i Porsgrunn ifrå SSB sine nettsider og skriva det ut i ei tekstfil:

import urllib2
ssburl = urllib2.urlopen('http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2008-03-13-10.html')
import re
porsgrunn= ssburl.read()
skrivefil = file('C:/Users/Familien/Desktop/ssb.txt', 'a')
pfolketal = re.compile(r'\<td class\="level1"\>0805 Porsgrunn\<\/td\>\n \<td\>(\d+)& nbsp;(\d+)\<\/td\>')
folketalet = pfolketal.search(porsgrunn) 
skrivefil.write('| Porsgrunn = %s %s' % folketalet.group(1,2))

Det sagt, eg veit ikkje koss ein lagar ein bot. --Harald Khan Ճ 19:42, 25 mars 2008 (CET)

tja, ein kan nok lage ein bot som oppdaterer malen ein gong i året, men 5 minuttar arbeid kvart år - det er ikkje verdt det (det kan vere ein ide dersom me får mange slike konstruksjonar, der strukturerte data er lett tilgjengelege på Internettet), og det er ofte greit med litt manuell kontroll. Det som manglar i dette opplegget er å kunne samle slektande data i éin og same tabell, i dømet over t.d. folketal, ordførar etc. Kanskje eit dårleg døme, men eg kan sikkert finne fleire.--Bep 20:15, 25 mars 2008 (CET)

eg ser at det manglar ein del kommunar. Kanskje greiare å bruke kommunenummer som oppslag? Då kan ein hente

data herifrå direkte: http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkber/tab-2007-12-20-01.html --Bep 20:37, 25 mars 2008 (CET)

Det var den eg henta frå. --Frokor 20:38, 25 mars 2008 (CET)

OK, det er det at nokre av namna ikkje matchar (t.d. Kristiansund), eit argument for å bruke kommunenummer. --Bep 20:45, 25 mars 2008 (CET)

Jo, det er nok det beste. Nummeret er unikt og ein slepp problematikken med å halde styr på fleirtydige kommunenamn. --Frokor 20:48, 25 mars 2008 (CET)

2008-tala i «Berekna folkemengd 1. januar 2008 og berekna folketilvekst i 2007. Fylke og kommunar» er berekna. Dei endelege tala vart gorde kjend 13. mars og ligg i fylkesvise oversikter her: http://www.ssb.no/folkemengde/ --Jorunn 23:15, 25 mars 2008 (CET)

Ok, skal ta å oppdatere i morgon. --Frokor 00:18, 26 mars 2008 (CET)

Det har ikkje noko hast, med gamlemåten var eg enno ikkje ferdig med 2007-tala før 2008-tala kom.

Går det å ta fylka på same måten?

På nb: det ut som om dei har ein mal for kvar kommune, sjå no:Kategori:Norske_kommunebefolkningsmaler. Eg renknar med at det er ein god grunn for det, men kva er fordelen med det? --Jorunn 09:55, 26 mars 2008 (CET)

Det har nok noko med at det er ein bot som gjer oppdateringa. Men som nemnt over så er det ikkje ein stor jobb lenger å oppdatere folketala ein gong i året. Ein kan sjølvsagt laga botar som oppdaterer andre ting på liknande måte (folketal land t.d.), men eg vil tru ein er avhengig av å ha originaldata som botane hentar frå på eit spesielt format? --Frokor 10:55, 26 mars 2008 (CET)

Ja, det er vel neppe naudsynt med ein bott eller skript sidan det berre er éin gong i året - det tenkte eg ikkje på. :-)

Angåande format, så spørs det kor ein finn oversikt over befolkning i land, men det fins sikkert eit mønster som ein bot kan igjenkjenna, som hos SSB:

<td class="level1">0805 Porsgrunn</td>
 <td>34 186</td>

Formatet finn ein ved å opna sida http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2008-03-13-10.html , og høgreklikkar og velja "Vis kjelde"; det er rå-HTML-formatet. Der kan ein sjå at det einaste som forandrar seg i mønsteret over er kommunenummeret, kommunenamnet og folketalet. Dei fleste opplysningsnettstadar føl slike mønster på ein eller annan måte, reknar eg med. --Harald Khan Ճ 11:42, 26 mars 2008 (CET)

Eg har sett litt på befolkning i land; i artiklane våre er kjeldene svært varierte og beregningstidspunktet varierer, og i dei fleste fall attende i 2005. http://www.census.gov/ipc/www/idb/summaries.html Ser ut til å vere ei bra offisiell kjelde. Dei let deg laste ned databasen deira, eg trur formatet er god gamal dBase, men det burde la seg gjere å lage ein komplett og oppdatert land-tabell. Utfordringa blir vel helst å mappe engelsk til norsk namn, men ein kan vel bruke interwiki-lenkene frå en til slikt. --Bep 21:22, 26 mars 2008 (CET)

Då er folketala oppdatert og malen hentar frå kommunenummeret og ikkje sidenamnet. --Frokor 11:10, 26 mars 2008 (CET)

Eg har lasta inn databasen (dbase) frå http://www.census.gov/ipc/www/idb/ inn i ein lokal mysql database. Interessant kva ein kan få fram med litt SQL. Eg laga denne:

Berekna folketalsutvikling i Noreg 1986-2050 fordelt på aldersgrupper. Datakjelde: U.S. Census Bureau.

--Bep 21:06, 27 mars 2008 (CET)

Eg ser du spår at folketalet ikkje veks dei neste 40 åra. --Ekko 21:31, 27 mars 2008 (CET)

Tja, det veks jamt og trutt fram til 2039 (vel 5 mill), og så går det litt ned. Og det er ikkje min spådom. --Bep 21:37, 27 mars 2008 (CET)

Du har skrivi «Graf folketalsutvikling i Noreg 1986-2005.» i teksten som følgjer med. --Ekko 23:38, 27 mars 2008 (CET)

Ja, det var ein trykkleif, det korrekte er sjølvagt -> 2050. --Bep 19:16, 28 mars 2008 (CET)

[endre] Spiremerke

På bokmåls-WP går det grå feltet til spiremerka over heile breidda av sida og er lågare, slik: Orm_(programvare). Eg tykkjer det er finare slik. Svensk-WP har eit anna alternativ: Pardhan. Er dette noko å tenkja på for nn-WP? --Sigmundg 18:44, 25 mars 2008 (CET)

Eg føretrekk den spiremalen me har. Han ser tøffare ut, gjer litt meir utav seg, liksom. --Tannkrem 20:32, 25 mars 2008 (CET)

Eg har laga eit utkast til ein mindre spiremal på mal:spir. Han legg opp til éin enkelt spiremal som kan knyttast til to emne og kan gjera det mogleg å legga til masse automatisk mask om me vil.

Fordelen med at spiremalen ikkje gjer så mykje utav seg er at han då kan bli ståande i lengre tid (kanskje heilt til artikkelen kvalifiserer som god!) utan å plaga for mykje. Det kan kanskje vera ein idé å laga malen slik at han ser stor ut i artiklar me verkeleg synest bør utbetrast (frø og spirer om viktige emne), medan korte artiklar det kan skrivast meir om i andre omgang kan merkast litt meir forsiktig. --Ranveig 17:53, 26 mars 2008 (CET)

Eg synst spirene er fine slik dei er i dag, med amøbe som eit foreløpig høgdepunkt.--Gunnar 17:56, 26 mars 2008 (CET)

Hehe. Problemet med slike merke er at ein blir så glad i dei at ein slett ikkje vil ha dei bort. Men... er det verkeleg inga stemning for spirer med dobbeltkategorisering, liten mal for langtidsspirer, eller noko som helst endring her? --Ranveig 16:11, 27 mars 2008 (CET)

Eg har teke til ordet tidlegare om ei endring av dagens særs store spirekategoriar og at eg trur det hadde vore meir oversiktleg og større sjanse for at enkelte spirer faktisk vart utvida om dei som verkeleg bør utvidast hadde vore merkte som «viktige spirer» eller noko liknande. --Frokor 16:18, 27 mars 2008 (CET)

Høyr, høyr!--Gunnar 20:16, 27 mars 2008 (CET)

Eg er samd med metrerologen. Eg trur ikkje det hjelper så mykje med spiremerke, så eg tok meg den friheita at eg fjena dei på nokre traktorprodusentar. Om nokon har lyst og tid til å utvida artiklane gjer dei det anten det står eit spiremerket der eller ikkje. På svensk Wikikipedia er det mange korte artikklar utan spiremerke og det ser ryddigare ut. --Sigmundg 22:02, 31 mars 2008 (CEST)

To nivå på spirekategoriane høyrest bra ut. Dei viktige spirane kan få ei lenkje frå arbeidskontoret. Dei uviktige trenger strengt tatt ikkje nokon kategori i det heile, det er for mange av dei. Likevel er det greitt at spiremerket står der, som ei oppmoding til folk om å skrive litt meir. Knut 21:56 (CET) / 22:56 (CEST), 27 mars 2008 (Signatur reparert av — H92 (d · b · no) 17:23, 4 april 2008 (CEST))

Eg ser gjerne at spirer vert fleirkategorisert på den måten mal:spir legg opp til. Artiklar som passar i fleire kategoriar, som td. Albert Schweitzer, har vi fleire av. Men slik det er no, er dobbeltspiring ikkje mogleg utan å skrive inn spiremalen på nytt, og det ser definitivt stygt ut. Ein annan grunn til at eg er for er at eg har sett at nokre musikarar ligg på musikarspire, medan andre ligg på musikkspire. Det er vel avdi ein har prøvd å skilje personbiografiar frå emne, men det fungerer dårleg i praksis. Med {{mal:spir(e)|musikk|biografi}} løyser vi dette. Anders 16:14, 30 mars 2008 (CEST)

[endre] Flertydingar

Det er noko ulik praksis for fleirtydinsord. I nokre høve vert lesaren senna til eit av fleire ord med same tyding (døme bark, aure), medan i andre tilfelle vert han senna direkte til ei fleirtydingside (døme: reim, Ada). Burde det ikkje vera ein eintydig praksi på dette området? --Sigmundg 06:48, 26 mars 2008 (CET)

Etter mi meining er ordninga i dag grei. Me nyttar den første løysinga om eit ord er meire bruka enn dei andre. --Ekko 09:36, 26 mars 2008 (CET)

Eg synst òg dagens praksis er grei. Ved mange høve skil ei av tydingane seg ut som meir generell, og såleis òg meir leksikon-viktig, enn dei andre - aure, rur, pelagisk. Når ein derimot kjem til ord som vert nytta om ganske ulike ting og det er vanskeleg å plukka ut noko som meir viktig enn noko anna, er dei klassiske fleirtydingssidene meir på sin plass. Døme her er til dømes nymfe og antenne. --Gunnar 09:37, 26 mars 2008 (CET)

[endre] Meir enn ein halv million

I dag finst det 564 214 artiklar som er lesbare for skandinavar flest, fordelt på svensk (49.8%), dansk (14.8%), bokmål (28.2%) og nynorsk (5.8%). --Bjarte 14:25, 30 mars 2008 (CEST)

Interessant, takk. Stemmer med mitt inntrykk basert på overvakingslistene mine: størst aktivitet og ofte kvalitet hjå svenskane, minst hjå danskane -- med norsk midt-i-mødlo. --Hordaland 10:51, 5 april 2008 (CEST)

Eg har ofte lurt på kva danskane eigentleg skriv om. Eg kopierar jo som regel IW-lenkjene til artiklane eg skriv (primært geografi) og flyttar dei skandinaviske til topps, og det har slått meg kor mykje oftare det finst artiklar på svensk og bokmål enn på dansk. Fokuset ligg nok ein annan stad vil eg tru. --Frokor 11:59, 5 april 2008 (CEST)

Vel, no har jo då òg svenskane nesten halvparten av desse artiklane med sine over 280.000 mot danskane sine 83.000. --Harald Khan Ճ 13:29, 5 april 2008 (CEST)

For nysgjerrige wikipedianarar er det jo berre å ta med seg tomahawken, og eventuelt fredspipa til etterpå, for å spionere på granne-pedianarane våre. Første tilfeldige artikkel hjå meg vart no Time kommune, ironisk nok. Ellers skriv dei mykje om tv-seriar og bilar, slik bokmålswikipediaen for5øvrig og gjer. Eg ser og at vi manglar en del artiklar om månane rundt Uranus og andre planetar. Elles er kvaliteten på da omtrent som på no, mange artiklar utan kjelder, moglegvis eit teikn på tildels eiga forsking der og. Anders 14:46, 5 april 2008 (CEST)

Eg har funne ein god del stoff om biologi (anatomi og dyr) på dansk. Dei har også kome på ein ganske morosam sak, ein «skulebuss» som unger kan følga mellom artiklar. Men ikkje så mykje innhald elles, nei. --Ranveig 16:19, 5 april 2008 (CEST)

[endre] Engelsk tekst

I kategorioversyn førekjem setningar som desse på engelsk:

This category has the following 7 subcategories, out of 7 total.

This category contains only the following page.

Kansjhe nokon som veit kvar desse setningane vert genererte og har dei naudsynte rettigheitene kan omsetta dei til norsk? --Sigmundg 20:04, 4 april 2008 (CEST)

Dette skulle jo eigentleg denne sida alt ta seg av. Her står det mellom anna 'subcategorycount' => 'Det er $1 underkategoriar av denne kategorien.' , så kvifor virkar det ikkje? Burde «subcategorycount» vore endra til noko anna kanskje? --Frokor 21:11, 4 april 2008 (CEST)

Det skal kome av at ei melding (trur det er category-article-count-limited) ikkje er omsett på Beta wiki. Dei som kjenner seg kalla kan trå til med omsetjing på translatewiki. --Jorunn 00:05, 5 april 2008 (CEST)

MessagesNn.php? Hvorfor ikke den mye mer brukervennlige Spesial:Allmessages? — H92 (d · b · no) 02:41, 6 april 2008 (CEST)

Helst bør man oppdatere her. ZorroIII 22:16, 6 april 2008 (CEST)

Når vi fyrst snakkar om omsettinga, på alle raude lenkjer dukkar teksten (ikkje oppretta endå) opp viss ein held muspeikaren over. I fylgje ordboka er det ikkje feil, men eg ville vel skrive «enno» i staden for «endå». Men kunne vi kanskje omformulert setninga til noe heilt anna? --KRISTAGA^α-ω 22:49, 11 april 2008 (CEST)

Berre «Ikkje oppretta» kan passa. Det at ein peikar er raud treng ikkje innebera at han bør eller vil bli oppretta. --Ranveig 11:17, 14 april 2008 (CEST)

[endre] Hyperredigering av det greske alfabetet

Det er ein utlending som redigerer det greske alfabetet nå. Sjølv om det han/ho gjør ikkje er feil, så blir det litt rot når personen heilt tydeleg ikkje skjønner norsk. Eg erstatta til dømes «arkaisk» med «det gamle» på same måte som på tysk og engelsk wikipedia, men det blei jo endra tilbake med ein gong. Dessutan syns eg at det ikkje er naudsynt å ha med både stor og liten bokstav frå det latinske alfabetet, på engelsk og tysk nyttar ein bare stor. Synspunkt? --KRISTAGA^α-ω 11:11, 14 april 2008 (CEST)

Denne valdsame flikkinga får meg til å lura på om me treng artiklar om alle bokstavane i det greske alfabetet (og kyrilliske, arabiske, dei mange indiske... for ikkje å snakka om kinesisk!). Kanskje det bør vera eit minstekrav at ein bokstav er brukt litt meir enn berre til å skriva ord med innanfor «sitt» alfabet? --Ranveig 11:21, 14 april 2008 (CEST)

Ein idé om bokstavane i det greske alfabetet er å skrive om kva bokstavane vert nytta til. Dei vert jo t.d. nytta på mange område i naturvitskapen. Bortsett frå det latinske vert ikkje dei andre alfabeta det. Dette har jo denne personen fullstendig reinska bort og sett inn i ein eigen artikkel. Det kan verte ein del om ein samlar all informasjon om teiknet/bokstaven på ein stad.--Frokor 11:33, 14 april 2008 (CEST)

Einig med frokor, på dette området kan me vera inklusjonistar og samanlåingistar. --Ekko 12:15, 14 april 2008 (CEST)

Same her. Vi kan jo vente til utlendingen har roa seg ned, så kan vi rydde opp i rotet hans (mistenkjer at det er ein han). Viss han begynner å endre igjen, da får vi bare blokkere han. --KRISTAGA^α-ω 14:07, 14 april 2008 (CEST)

Han er jo heilt tilsnakkandes, berre fått så alt for mykje kaffe (eller noko liknande). Eg kom med nokre konkrete innvendingar, og då for han rundt og retta opp med ein gong. --Ekko 17:13, 14 april 2008 (CEST)

Eg trykkjer måten bokmål-WP har løyst dette med arkaiske greske bokstavar på ein fin måte, bed at dei er plasserte under det moderne alfabetet. Det ser ryddigare ut. --Sigmundg 17:23, 14 april 2008 (CEST)

Kanskje eg var dum som aldri pugga framandordboka utanatt, men treng eg vitje bokmålswikipediaen for å finne ut kva arkaisk tyder? Kan vi ikkje bruke eit anna ord, eller om det lyt stå slik, gje det ei eigen artikkel? Anders 14:07, 15 april 2008 (CEST)

I denne tydinga meiner ein nok det gamle greske alfabetet, og eg meiner at det ser bedre ut utan framandordet. Som eg sa over: sånn som ein t.d. har gjort på tysk og engelsk wikipedia. --KRISTAGA^α-ω 14:42, 15 april 2008 (CEST)

Nå har eg pynta opp dei greske bokstavane litt. Håper dei ser bedre ut nå. --KRISTAGA^α-ω 21:56, 20 april 2008 (CEST)

Hyperredigering. Eit treffande ord -- å sende til Språkrådet som nyord? --Hordaland 10:27, 16 april 2008 (CEST)

Tja, tvilar vel på at det kjem i så mye bruk at det blir tatt inn i ei ordbok. --KRISTAGA^α-ω 21:56, 20 april 2008 (CEST)

[endre] Stavekontroll i Wikipedia

Nokre av oss har tung kompetanse på å skriva feil og kunne ha god bruk for ein stavekontroll. Er det nokon som har oversikt over om det er overkommeleg å integrera ein nynork stavekontroll i Wikipedia? --Sigmundg 19:26, 14 april 2008 (CEST)

Firefox har stavekontroll på nynorsk som hjelper meg mykje. Til dømes er det i det vindauget eg skriv dette i, ein raud strek under Firefox, som ikkje finst i ordlista. Hogne 21:53, 14 april 2008 (CEST)

Eg er blitt frelst, er tidlegare Opera-brukar. --Ekko 21:56, 14 april 2008 (CEST)

Eg og nyttar berre Firefox no med stavekontroll. Syns derimot ikkje han er heilt optimal alltid. T.d. vil han ord dele altfor mange ord og godtar ikkje alle godkjende former, men ein får i alle fall ein kjapp oversikt over dei grøfste skriveleifane. --Frokor 21:58, 14 april 2008 (CEST)

De som bruker Mac har også stavekontroll mens du skriver, men jeg vet ikke om Mac OS X kommer i nynorsk (og dermed med nynorsk ordliste). — H92 (d · b · no) 16:50, 16 april 2008 (CEST)

[endre] Oppslag om lokalhistorisk oppslagsverk

Det er publisert eit oppslag om arbeide med å få til eit nasjonalt lokalhistorisk oppslagsverk basert på wikiteknologi; Fredrikstad Blad: Nå kan du skrive byhistorien selv. Det har lura seg inn nokre feil i artikkelen da det står at dette er det første elektroniske lokalhistoriske oppslagsverket. Både Kodal bygdeleksikon [1] og NRK Sogn og Fjordane [2] var tidlegare ute. At oppslagsverket er uavhengig av Wikipedia er heller ikkje heilt korrekt da ein relativt stor mengde bakgrunnsmateriale kjem frå bokmål– og nynorskwikipedia. Arbeidet med å få til ei slik løysing starta på Wikipedia vinteren 2005/2006, og det var møter mellom administratorar på bokmålsutgåva, ABMu og NLI vinteren 2006/2007 og våren 2007. Utifrå dette kom det eit forslag om ein felles wiki som skulle væra ein paraply for fleire separate prosjekt som då hadde fått støtte frå ABMu. — Jeblad 17. apr 2008 kl. 10:21 (CEST)

[endre] Gøymde kategoriar

Ein ting som av og til irriterer meg er kor dominerande spirekatgoriane i artiklane kan vere. Særleg når det kjem to-tre kategoriar først, som eigentleg ikkje har noko med artikkelen å gjere, før dei verkelege kategoriane som artikkelen høyrer heime i. Det finst ein funksjon som heiter __HIDDENCAT__, som ein kan lime inn på ei kategoriside. Kategorien vert då ikkje vist i botn av artikklane som kategorien vert nytta i, men artikkelen vert likevel plassert i denne kategorien. Eg har kopiert inn ein tilleggsfunksjon frå bokmål som gjer at du på innstillingane dine likevel kan vise desse skjulte kategoriane om ein ønskjer. Er det ein god ide å gøyme spirekategoriane og evt. andre systemkategoriar? Eg trur kategorilinja i artiklane vil sjå ryddigare ut, folk flest har ingen som helst trong for å sjå spirekategoriane, og dei som likevel ønskjer å sjå dei kan velje dette på innstillingane sine. --Frokor 17:54, 17 april 2008 (CEST)

Jau, det synest eg me kan gjera, særleg om me let sjølv spiremalen peika til ein spirekategori eller to (eller utvidar Wikipedia:Spire slik at ein finn dei lettare). --Ranveig 13:47, 18 april 2008 (CEST)

Tenkte akkurat på det same. --Frokor 14:00, 18 april 2008 (CEST)

I same slengen tok eg med ein del andre tillegsfunksjonar, som redigeringsteljarar, oversikt over korte sider, overføring av bilete til commons og slikt. Desse kjem opp i verktøyboksen til venstre etter at ein merka dei på innstillingssida di. Nokre av dei virkar berre på spesielle sider (redigeringsteljar berre når du er på brukarsida di, overføring av bilete virkar berre på biletsider osv.) --Frokor 18:05, 17 april 2008 (CEST)

Kanskje __HIDDENCAT__ òg burde plasserast i kategoriar av typen «Personar som døydde i 60-årsalderen». Dei ser uryddige ut: sjå t.d. artikkelen Thomas Newcomen som eg nett oppretta. Kategoriar av typen «Fødde i 1664» burde vel òg gjøymast. Det står som oftast i fyrste lina av artikklar om personar når dei vart fødde og døydde, så å visa denne informasjonen på nytt har inga hensikt. Om det er semje om å skjula denne informasjonen vonar eg at det kan ordnast i ein, eller nokre få malar. --Sigmundg 21:32, 15 mai 2008 (CEST)

Det går faktisk an å gøyma dei gjennom malane, ja. Eg er einig i at det kan bli vel mange kategoriar om alle skal med, så eg er samd i at dei kan gøymast. Men då bør alle datoar og år få seg ein "Sjå også"-mal under Fødde og Døde. --Ranveig 14:10, 16 mai 2008 (CEST)

[endre] 34 000

Tenk at eg greidde å snike meg framom meteorologen og romfararen og runde bøya før dei! Og det med noko så upopulært som sitkagran! - Knut 12:35, 19 april 2008 (CEST)

Jo, gratulerer. Er i alle fall betre enn bjørnebærkratt. ;-) --Harald Khan Ճ 12:48, 19 april 2008 (CEST)

Gratulerer! — H92 (d · b · no) 13:12, 19 april 2008 (CEST)

Gratulerer ja! Eg såg at eg nærma meg bøyen, så eg prøvde å unngå den aller kortaste innsjøartikkelen når me var på 33999, men sitkagrana fungerer betre den! Det er om lag to månader sidan me runda 30 000. Tidlegare har me brukt om lag 30-40 dagar per tusen artiklar, så me har aldri vokse så raskt som no. No er me vel nede i 15-20 dagar per tusen. Held me fram slik når me 50 000 før året er omme! --Frokor 13:53, 19 april 2008 (CEST)

Hurra!--Gunnar 14:19, 19 april 2008 (CEST)

Flott, det fyk unna! Eg har faktisk lenge ønskt å læra meir om sitkagran, så dette er slett ikkje upopulært. --Ranveig 17:27, 19 april 2008 (CEST)

[endre] Administratorar og byråkratar

Tar opp att denne diskusjonen her. Det er minst fem brukarar med administratorrettar (av per i dag 20) som ikkje har vore aktive i lang tid. Desse fem har hatt ingen eller mindre enn ti bidrag i løpet av 2007 og så langt i 2008. Det burde kanskje vore slik at ein i slike tilfelle mistar administratorverktøya sine. Om personen kjem tilbake att kan ein jo få rettane tilbake om ein spør fint :-).

Anders tok òg opp her ein stad at kanskje vi skulle hatt ein ekstra byråkrat. Ranveig er her mykje, Olve ein del, men ikkje så mykje som tidlegare. BjarteSorensen er nesten heilt fråverande. Eg tenkte i same banar, særleg med tanke på om t.d. Ranveig og Olve reiste på ferie stamstundes. Det er vel ikkje så veldig stor aktivitet på byråkrat-fronten, men eg trur tre aktive byråkratar hadde vore ein fordel og at tida byrjar å verte moden for ein til her. --Frokor 01:47, 22 april 2008 (CEST)

Ser at svensk Wikipedia har val på administratorar (sv:Wikipedia:Administratörer#Förordnandetid för administratörer ). Kan det vere noko å vurdere her i ei eller anna form ?--Andreasv 08:28, 22 april 2008 (CEST)

Noko av det beste ved nynorsk-wikipediaen samanlikna med andre prosjekt er at det er så velsigna lite styr rundt oppnevning av administratorar - eg trur ikkje den svenske modellen er noko å satse på. Å fjerne sys.op. rettane til brukarar som ikkje er aktive skulle imidlertid vere heilt uproblematisk. Beste helsing Finn Rindahl 08:43, 22 april 2008 (CEST)

--::Eg trur me er ein så liten wikipedia, at dersom nokon set opp eit forslag og dei involverte er viljuge til å stille opp, så får me konsensusvedtak. Dersom nokon listar opp inaktive administratorar bør det ikkje ver noko problem å få gjennom at dei skal leggjast på hylla inntil dei er attende. Det bør heller ikkje vere problematisk å bytte ut BjarteSørensen med til dømes Ekko eller Frokor, om nokon av dei stiller opp som byråkrat. Hogne 08:47, 22 april 2008 (CEST)

Samd i alt, men Frokor er nok betre egna enn eg. Eg trur han har større innsikt i korleis Wikipedia-maskineriet verkar. --Ekko 08:52, 22 april 2008 (CEST)

Einig med Hogne, det bør ikkje vera noko dramatisk på ein så liten wikipedia å oppnemna ein ekstra byråkrat eller to, sidan ein veit kven har med å gjera (og ikkje minst at dei aktuelle kandidatane er så aktive). --Harald Khan Ճ 09:33, 22 april 2008 (CEST)

Byråkratane har tre ekstra verkty, eller oppgåver:

Tildele botflagg, etter å ha vurdert arbeidet til boten.
Tildele administratorrettar, etter at val er avhelde.
Endre brukarnamn, anten på oppmoding frå brukaren sjølv, eller på grunn av at brukarnamnet inneheld sjikane eller noko slikt. No har sams innlogging vorte delvis innførd på WikiMedia wikiane, det vil seie enno er det berre administratorane som har fått tilgong, og det har førd til litt ekstra etterspurnad etter endring av namn på brukarkontoar. Om dei no har tenkt å late alle få tilgong til sams login vil det truleg kunne gje noko auka etterspurnad etter byråkrattenester.

Brukar:Frokor er tilstades her så godt som kvar dag, og han kjenner betre til korleis Wikipedia verkar enn dei fleste. Eg trur han er akkurat den me treng til byråkrat het, viss han no berre seier seg viljug. Vonaleg vil ikkje byråkratoppgåvene verte så mange at det hefter han for mykje i arbeidt med artiklane. --Jorunn 11:29, 22 april 2008 (CEST)

Dei flest administratorane kan nok vere aktuelle som byråkrat. Om ein ønskjer at det skulle vere meg, så hadde eg nok takka ja, men om nokon andre har lyst så skal ikkje eg stå i vegen i alle fall. Det er jo berre snakk om nokre ekstra oppgåver som må gjerast innimellom. --Frokor 11:45, 22 april 2008 (CEST)

Frode har rett, ei slik utnemning er mest ein formalitet, og Jorunn har rett, Frode er ein særs god kandidat. Eg føreslår at me kjem med støtte eller motførestillingar under på ein måte ein overbyråkrat (steward) som utnemner byråkratar kan forstå. --Ranveig 12:03, 22 april 2008 (CEST)

[endre] Bør Frokor få byråkratrettar?

Ja --Ranveig 12:03, 22 april 2008 (CEST)

Ja Anders 12:06, 22 april 2008 (CEST)

Ja - unødvendig å røyste, kan ikkje du, Ranveig, berre privilegiet til Frokor? Hogne 12:14, 22 april 2008 (CEST)

Jo, eg kunne visst. Mangt har endra seg sidan dei gamle dagane då dinosaurane herska på jorda, og berre ein steward kunne utnemna byråkratar. --Ranveig 12:18, 22 april 2008 (CEST)

Ja Den framste mellom likemenn (og -damer). --Ekko 12:17, 22 april 2008 (CEST)

Ja -- Olve 12:37, 22 april 2008 (CEST)

Ja -- Jorunn 13:01, 22 april 2008 (CEST)

Ja --KRISTAGA^α-ω 13:02, 22 april 2008 (CEST)

Ja--Gunnar 13:59, 22 april 2008 (CEST)

Ja--Berre han ikkje vert hefta bort! Knut 16:24, 22 april 2008 (CEST)

Takk for all støtte! Eg skal prøve å ikkje verte hefta bort for mykje :-) --Frokor 17:53, 22 april 2008 (CEST)

[endre] Pause for inaktive administratorar

Eg meinar at desse ikkje er aktive nok til at dei kan handsame forespørsler frå brukarane:

- Hogne 12:14, 22 april 2008 (CEST)

Eg loggar meg fortsatt på med jamne mellomrom. Så lenge ein ikkje misbruker administrator-rettigheitar ser eg ikkje noko stort problem med at tidlegare meir aktive brukarar beheld dei. I mi mest aktive tid på nn var me liberale med rettigheitene, og ga dei så snart nokon hadde synt at dei var seriøse brukarar. Det burde vera normen å vera administrator meir enn unnataket, sidan ein som administrator kan gjera mange nyttige grep. Ein administrator på den andre sida er ikkje nødvendigvis administrator for å kunne handsama førespurnadar frå andre brukarar. Bjarte 13:58, 22 april 2008 (CEST)

Som eg skreiv, dette er ikkje meint som noko "hemn" mot brukarar som vert mindre aktive, meininga var å fjerne dei som ikkje har vore deltatt på ei god stund, og forhåpentlegvis få folk meir aktive, istaden for å missa dei. Eg foreslo rundt eit år, omtrent same regelen dei har på bokmålswikipediaen. Om folk forsvinn i over så lang tid, då vert dei listefyll, samtidig som dei ikkje har bruk for verktøya, gjev det på same tida eit falsk bilete på kor mange nye me treng. Om tidlegare administratorar kjem og vil fortsette med verktøya, er det ikkje verre enn å oppdatere seg på kva som er nytt, og søkje igjen. Anders 14:30, 22 april 2008 (CEST)

Ein enkel måte å gjere dette på er å legge ei melding på diskusjonssida til meir fråværande administratorar og spørje om dei treng admin-knappane. Om dei svarar at dei gjer det får dei selvfølgelig helde fram, om dei ikkje svarar i løpet av ein månad eller så eller svarar at dei ikkje treng admin-funksjonane no kan status endrast. Dette er vanleg praksis på dei fleste wikimediaprosjekta så vidt eg veit. Finn Rindahl 14:39, 22 april 2008 (CEST)

Av dei Hogne nemner er det faktisk berre Pladask som har vore heilt vekke i over eit år. Han var ein nn:-pioner, så kanskje han kan få æra av å bli den første pensjonerte admin-en òg? --Ranveig 18:53, 22 april 2008 (CEST)

Ein syklande wikipedianar; kanskje han også skal få førarkort???

Svar til BjarteSorensen: Eg synst du har eit veldig godt poeng her. Det er nyttig å kunne ha tilgang til å kunne gjere nyttige ting. No er det mykje enklare å få noko så fårleg som førarkort, mens administratorretten her heng høgt. Me som ikkje har det, men likevel er glade i wikipediaen vår er avhengig av at administratorar hjelper oss med å luke i hagen, slette tull og liknande, på same måte som tenåringar er avhengig av foreldre til å bli køyrd til fotballtreninga. Så lenge det er slik, må anten det vere enkelt å få hjelp, og då må dei som hjelper vere tilgjengelege. Eller så må alle myndige som har vist god vandel få tilgang til hjelpemidla slik at me kan luke sjølve. Dei hjelpemidla eg saknar er "sinlge logon", mogelegheit for å blokkere vandalar for ei kort tid, mogeleg å slette tulleartiklar. Sjølv om eg ikkje er veldig aktiv, er eg no meir aktiv enn deg, BjarteSorensen, og akkurat no hadde eg nytta desse hjelpemidla meir enn deg, og det er truleg om lag 40 wikipedianrar her som treng hjelpemidla meir enn meg, men som ikkje har det. -- Hogne 20:38, 22 april 2008 (CEST) ( syklist )

Det er eit godt poeng, Hogne. Eg trur ikkje me hadde hatt vondt av at fleire hadde fått administratorrettar, men då trur eg òg det hadde vore veldig greit å tatt frå inaktive brukarar rettane igjen etter ein på førehand fastsett inaktiv periode. Me bør derimot vere sikre på at personane som får rettane er modne nok og høver seg til det. Me har jo avstemming i samband med dette, men me har likevel brent oss på gje ut administratorrettar for raskt tidlegare. --Frokor 21:16, 22 april 2008 (CEST)

Om å brenne seg, ja dersom ein etter å ha fått desse rettane og ikkje skikkar seg vel, så mistar ein dei igjen, sjølvsagt. På same måte som bilistar endar opp som fotgjengarar dersom dei køyrer for fort. Men nokon har bestemt at det er så nyttig å kunne køyre bil, at det skal vere relativt enkelt å få førarkort. Kva ville du stemt om eg ville ha administratorrettane? -- Hogne 21:25, 22 april 2008 (CEST)

Då hadde eg stemt for! --Frokor 21:35, 22 april 2008 (CEST)

Om alle nokon lunde faste bidragsytarar som ikkje var for bråsinte var administratorar blei det jo òg klarare at det er ei vaktmestaroppgåve, og ikkje noko verv med særskild autoritet. --Ekko 21:44, 22 april 2008 (CEST)

Eg synest eit år verkar som ein grei regel. Målet er jo ikkje å få færrast mogleg administratorar, men å ta vekk dei som ikkje er aktive. Eg trur nok at ein del brukarar kan vera inaktive i nokre månader utan at det tilseier at dei ikkje kjem att. Men det er faktisk eit poeng at ein ikkje treng listefyll. Det er dumt å ha 20 administratorar viss berre 8 av dei er aktive.

At ein ikkje svarar på førespurnader synest eg ikkje er eit særleg vektig argument. Brukarar som legg inn innlegg på ein administrator si diskusjonssida får svar. Og det er ofte ikkje eigaren av diskusjonssida som svarar.

Elles burde me nok skriva ei setning ein eller annan stad om at ein kan trekkja attende administratorstatus dersom ein administrator bryt retningslinene og/ eller det er fleirtal for bortfall av administratorrettar. Eller noko i den duren. Men no er heldigvis ikkje misbruk av adminrettar like utbreidd her på nn: som det er andre stader. I tillegg trur eg nok at i lys av erfaringane våre bør me, viss det framleis skal vera lett å få administratorrettar (og det synest eg det skal), sørgja for at det også er lett å verta fråteken dei om ein ikkje "skikkar seg vel". --Tannkrem 22:25, 22 april 2008 (CEST)