Diskusjon:Ålesund-raset

Sideinnhaldet er ikkje støtta på andre språk.
Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Dette er kanskje ein grei avisartikkel, men ingen leksikonartikkel. Kvifor ikkje vente litt, og så skrive ein kort presis artikkel som høver i eit leksikon? --Ekko 20:38, 26 mars 2008 (CET)

Dette er eit hovudoppslag på Bokmåls-Wikipedia - og aktuelt stoff frå eit nynorsk-distrikt. Difor burde saka figurere høgt på denne sida. Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Eg føreslår fjerning av alt nyhendestoffet, og at me let innleiinga stå att. Mykje av det som står her er jo berre spekulasjonar, og me har ikkje tradisjon for å fylla artiklar med sånt, slik dei gjer på nb: og en:. At nb: prøver å vera ein nyhendestasjon er ikkje eit argument for at me skal vera det. At Sunnmøre er eit nynorsk-distrikt er heller ikkje noko argument for å gjera eit leksikon om til ei avis.
Mitt forslag:
Ålesund-raset var eit ras som skjedde i 03.30-tida onsdag morgon 26. mars 2008. Ein fjellvegg bak ei bustadblokk i Fjelltunvegen 31 i Ålesund rasa ut, og inn i boligblokka framfor. Heile konstruksjonen blei dytta nokre meter fram og dei to nederste etasjane rasa saman. Hendinga vart følgd av brann og fleire mindre ras. Det er ukjent kor mange som er omkomne.
Meir enn dette treng me faktisk ikkje, førebels. Eventuelt kan me setja inn litt meir informasjon, men då skal det vera klår informasjon om faktiske forhold. Spekulasjonane og diskusjonane skal ikkje vera refererte på Nynorsk Wikipedia. --Tannkrem 20:52, 26 mars 2008 (CET)
No gløymer du at dette er ei pågåande hending - og at ditt revisjonsforslag kan vere utdatert berre nokre minutt etter at det er endra/publisert. Eg er samd i at Wikipedia ikkje bør vere ei avis, men det kan løfte interessa for nettleksikonet om også nn-wikipedia er oppdaterte på aktuelt stoff. Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Eg skjønar ikkje argumentasjonen din. Nettopp av di dette er pågåande hendingar bør me liggje på vêret. Og korleis noko av det Tannrkrem skreiv kan bli utdatert skjønar eg ikkje. Men mesteparten av det du har skrivi vil garantert bli det. Eg stør Tannkrem 100% her. --Ekko 21:07, 26 mars 2008 (CET)
Dette har ikkje eg skrivi sjølv, det er omsett frå bokmåls-wikipedia. men eg tykkjer likevel at det er aktuelt - som stoff frå eit nynorsk-område i Noreg. Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Kva eg gløymer eller ikkje gløymer veit vel du ingenting om. Slik artikkelen er no, er det garantert at artikkelen er utdatert fleire gonger dagleg den neste veka. Og når du og hobbyjournalistane på nb: har mista interessa for saka, kjem det til å vera dei faste brukarane som må rydda opp i dei utdaterte opplysningane. Det har me opplevd før. Du kan òg på dei andre Wikipedia-utgåvene finna utdaterte artiklar som er skrivne før ein har fakta på bordet. Og slikt har eg ærleg tala ikkje lyst å kasta vekk tida mi på. Eit leksikon si oppgåva er ikkje å vera oppdatert på aktuelt stoff, i alle fall ikkje på den måten du meiner. Me skal vera oppdaterte på relevant og seriøst stoff. Mesteparten av innhaldet i artikkelen skal ut i alle høve, fordi kjensleladde sitat, spekulasjonar, uverifiserte opplysningar, tilfeldige teoriar og liknande vas ikkje har noko her å gjera. Om du hadde argumentert for kvifor du meiner at noko av innhaldet i artikkelen er leksikonstoff, kan det henda at eg hadde teke omsyn til ditt syn. Men det gjer du ikkje. Og når dette ikkje er leksikonstoff treng me ikkje ha det med i eit leksikon. Viss målet var stor interesse og popularitet hadde me pøst på med Se og Hør- og VG-stoff. Men målet vårt er å laga eit leksikon.
Eg gjentek Ekko litt no pga endringskonflikt. --Tannkrem 21:13, 26 mars 2008 (CET)
Svaret ditt tek ikkje omsyn til at nynorsk-Wikipedia bør møte nynorsk-områda i landet på same måte som bokmåls-Wikipedia møter bokmålfolks interesse. Eg har ikkje nokon stad lese at rettleiingane for redigering skal vere så annleis mellom dei to språkformene.Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Eg får lyst til å sitera ein klok mann: «Me berre skriv ned gjeldande visdom det er brei semje om. Korkje meir eller mindre.» --Tannkrem 21:23, 26 mars 2008 (CET)
Og kva for vis mann var det? Dersom nynorsk berre skal vere eit språk for utdaterte tilhøve, er det ikkje rart at stendig fleire vel bokmål som opplæringsmål. Aktuelle sakar gjer denne nettressursen interessant - og fleire burde teke del i å publisere aktuelt stoff. Elles blir denne sida eit prosjekt for "særskilt interesserte - som mellom anna for signaturen "Tannkrem" - .Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Kven sa noko om utdaterte tilhøve? Fri tilgang til fakta er det som gjer Wikipedia interessant. Nyhendestoff finst det som sagt andre kanalar for. --Tannkrem 21:40, 26 mars 2008 (CET)
Eg er svært samd med dei registrerte brukarane her. --Bep 21:31, 26 mars 2008 (CET)
Forklår deg! Ikkje berre kom med påstandar! Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
?bep seier kva han meiner. Og om kva han sjølv tenkjer, om det kan han få meine kva han vil. Og du skjøner rett og slett ikkje kva eit leksikon er. Etter som det berre inneheld dokumentert kunnskap vil det måtte innehalde mest gamalt stoff, både to og tre veker gamalt og eldre. --Ekko 21:43, 26 mars 2008 (CET)
Signaturten "Bep" ytrar ein påstand han ikkje argumenterer for - difor spør eg. Elles er eg særs klår i mi tilråing om at denne nettstaden bør skrive om aktuelt stoff. Slik nn- Wikipedia framstår i dag verkar sida som ein klubb for særskild interesserte. De kan ikkje vente nokon vekst med eit slikt utgangspunkt! Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
No trur eg du blandar saman litt. Bep skreiv «Eg er svært samd med dei registrerte brukarane her». Det er vel ikkje noko han treng å argumentera for er rett? Elles veks me jamnt og trutt, takk for omtanken, men eg trur me held fram kjedelige ting som kva som skjedde i 1432 eller 2007, korleis ein smeltar jarn eller lagar atombombar. Så får ein heller lese bokmål om ein verkeleg må vita om Stein Winge dreiv hor eller ikkje. --Ekko 22:19, 26 mars 2008 (CET)
Nynorsk Wikipedia har altså gjort det til misjon å vere lillebror. Ære vere dei for å vere smålåtne - ikkje alle vil vere det. Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)

Eg siterar frå teksten over redigeringsvinduet: «Dette er ei diskusjonsside for ein artikkel på Wikipedia. Her kan du ta opp tankar rundt artikkelen, men ikkje skriv ein ny artikkel eller diskuter emne som ikkje har me han å gjera!» Eg vil oppmode den anonyme til argumentasjom om kvifor usikre opplysingar frå dagens aviser høyrer heime i denne artikkelen, og om kvifor ikkje artikkelen blir betre om han inneheld berre sikre fakta. Men den anonyme er hjarteleg velkommen på Samfunnshuset til å drøfte bruken av nyhende-stoff generelt og tankar om me blir eit betre leksikon med dagsaktuelle sakar. --Ekko 22:43, 26 mars 2008 (CET)

Kjære deg: Eg diskuterer gjerne stoff i "Samfunnshuset", men vil likevel her tillate meg å seie at norske medium først og fremst er sannferdige: Det gjeld både laussalspressa og vekeblada: Dei gongene dei fer med løgn tek PFU (Pressens faglige utvalg) hand om dei. At du har eit anna syn på norsk presse må du sjølv stå for: Norsk presse er underlagt både eit internt og ekstarnt regelverk - og er mellom dei publikasjonane du kan tru mest på: Du kan tru meir på "Se og Hør" enn på offisielle Stortingsmeldingar (jf. Tore Tønne-saka)Dette usignerte innlegget vart skrive av 88.91.89.0 (diskusjon · bidrag)
Dette byrjar bli noko tøvete. Dette høyrer ikkje heime her. Og å hinte om kva syn folk har på ulike ting er ikkje bra, hald deg til det me skriv. Lat meg berre klare opp i ein ting. Når me meiner at artiklane skal innehelde fakta er det snakk om eit særskild slags fakta: Når denne artikkelen dreier seg om ei rasulukke er det fakta om denne me er ute etter. Når ein ekspert blir referert i avisa på kva han sa til entreprenøren før bygginga av huset starta , er han truleg rett referert. Det er altså «fakta» i ei tyding av ordet. Men fakta om raset er det ikkje, berre meir eller mindre interessant bakgrunnsstoff. --Ekko 23:21, 26 mars 2008 (CET)
Når det gjeld framlegg om å slette, flette eller korte ned artiklar, plar eg vere usamd med Tannkrem og Ekko. Men denne gongen er vi heilt på line. Vi skriv for eit leksikon, ikkje ei nettavis. Det er ikkje snakk om å vere smålåten, men å halde ei line som gjer at vi på dette feltet er betre enn båkmålswikipediaen. Sjå korleis dei slit med artikkelen om no:Lommemannen, den delvis utdaterte artikkelen no:Mordet på Benazir Bhutto, og den utdaterte artikkelen om no:Militærkuppet i Thailand 2006 som hevdar at dei tiltalte enno sit i varetekt. - - Men du uregistrerte: velkommen som medforfattar! Om tre - fire veker, når laussalspressa ikkje lenger er interessert i katastrofen i Ålesund, kan du ikkje skrive ein brei oppsummerande artikkel då! I mellomtida er det mykje ugjort på andre felt, vi skulle t.d. gjerne hatt ein artikkel om Bybrannen i Ålesund 1904. Mvh -- Knut 18:00, 27 mars 2008 (CET)