Diskusjon:Brøyt

Kategoriar

Eg endra kategori frå 'Industi i Noreg' til 'Norske industriselskap', på grunn av at det var berre eit selskap (Brøyt) i kategoriern 'Industi i Noreg'. Den bør kansje slettast? Det er òg ein kategori som heite 'Norske føretak'. Kansje både 'Norske industriselskap' og 'Industi i Noreg' er overflødige og bør slettast? Sigmundg, 11/10 2006.

Det verker som om "norske industriselskap" dekker føretak innan sekundærnæringa. Dersom det er mogleg å halda på eit slikt skilje, kan det vera greitt med fleire underkategoriar til "norske føretak". Det er jo ganske mange av dei sistnemnde. -- Ranveig 11:39, 13 oktober 2006 (UTC)

Det er vel ingen ting i vegen for at selskap som framleis eksisterer kan høya til i kategorien 'Norsk industrihistorie'? I tillegg til andre kategoriar sjølvsagt. sigmundg, 11/10 2006.

Nei, det er heilt i orden. "Levande historie" heiter det vel. -- Ranveig 11:39, 13 oktober 2006 (UTC)

Død lenke

Fiksa. --Knut 27. mars 2010 kl. 16:09 (CET)

no:Brøyt er utvidet og bearbeidet

Artikkelen no:Brøyt var basert på Brøyt, men er nettopp utvidet og bearbeidet. Det er mulig at nynorskartikkelen kan oppdateres basert på dette arbeidet.
--Ohedland 11. august 2009 kl. 22:04 (CEST)

Uklarheter ang. brøyts opphør i Norge

Det ser ut til å være diskrepans mellom kildene ang. brøyts opphør i Norge. Se redegjørelse på no:Diskusjon:Brøyt#Uklarheter ang. brøyts opphør i Norge.
--Ohedland 13. august 2009 kl. 21:49 (CEST)

Uforståeleg kjelde

Denne kjelda stor oppført: Lars Gaute Jøssang: Brøytoppfinnerane i Kolheia. I [[Målfrid Grimstvedt]]. m. fl. Sjå Jæren

Det kan sjå ut for at Jøssang, G.L. Brøytoppfinnerane i Kolheia, er ein artillel, men så lenge tidsskirft, bok (eller kva det no er), ikkje er oppgjeva er kjelda heilt utan nytteverdi. Om lesearane ikkje finn kjelda kan dei ikkje gjera seg nytte av ho.

Oppføringa I Målfrid Grimstvedt. m. fl. har ikkje ein gong med tittel! Er dette ein artikkel?

Oppføringa Årbok for Jærmuseet 1991. har tittel, men ikkje forfattar og ikkje utgjevar.

Her trengst ei oppklaring. --Sigmundg 27. mars 2010 kl. 14:43 (CET)

Artikkelnamn på stå i «gåsauge», boktitlar i kursiv. Fiksa den eine av kjeldene. --Knut 27. mars 2010 kl. 15:29 (CET)

Nei, dette er ikkje fiksa. Meiner du at det skal vera?

Jøssang, L.G., Brøytoppfinnerane i Kolheia, i Målfrid Grimstvedt. m. fl., Årbok for Jærmuseet, 1991. Har du kontrollert at denne artikkelen faktisk finst i denne boka? --Sigmundg 27. mars 2010 kl. 20:58 (CET)

Eg synest ikkje det er så vanskeleg å skjøne kva som er meint med:

Lars Gaute Jøssang: «Brøytoppfinnerane i Kolheia». I Målfrid Grimstvedt. m. fl. Sjå Jæren : Årbok for Jærmuseet 1991

Artikkelen «Brøytoppfinnerane i Kolheia» av Lars Gaute Jøssang i boka/heftet Sjå Jæren, med undertittel Årbok for Jærmuseet 1991, som er skriven av Målfrid Grimstvedt m.fl. Når det gjeld om artikkelen verkeleg står i boka, må ein jo stole på den som la det inn, slik ein gjer alle andre stader. At formateringa er / har vore litt merkeleg kan eg vere einig i, men eg er ikkje einig i at løysinga er å fjerne henne. --27. mars 2010 kl. 21:07 (CET)

Eg sluttar meg til det Eirik har skrive, men sidan spørsmålet er stilt: Eg har ikkje lese artikkelen, men han er omtalt på s 11/15 (dvs s 141) i årsmeldinga til Jærmuseet 1991, på PDF her. --Knut 27. mars 2010 kl. 21:48 (CET)

Ein refererer ikkje til ei kjelde ved å syna til at kjelda er nemnt i ein annan publikasjon! Ein går til orginalkjelda. Om ein ikkje har tilgang til orginalkjelda let ein vera å referera til artikkelen. Eg vert meir og meir sjokkert over kor lempfeldig omgang med kjelder skibentane på nynorsk Wikipedia har. Dette går ikkje an. På dette vistet vert nynorsk WP eit makkverk av halvsanningar og gjetting! Eg har inga tiltru til at orginalforfattaren har lese kjelda han syner til. Om han hadde det ville han referea direkte og ikkje til ein omtale i ein annan publikasjon. --Sigmundg 27. mars 2010 kl. 22:39 (CET)

Gunnernett har lagt kjelda in her. Kjelda er i følgje Gunnernett ein artikkel skriven av Jøssang, inntatt i årboka for Jærmuseet 1991. Eg har korrigert formatteringa (kursiv for boktittel, gåsauge rundt artikkelnamn), og sjekka at artikkelen verkeleg finst, sidan det var tvil om det. Betre sjekk er det få som gjer! Eg trur ikkje redaktørane på SNL heller sjekker at forfattarane verkeleg har lese kjeldene dei oppgjev! --Knut 27. mars 2010 kl. 22:49 (CET)

PS: Same formatteringa av kjelde er bruka her og nest nedst her. --Knut 27. mars 2010 kl. 22:55 (CET)

Eg har vanskeleg for å skjøne poenget ditt, Sigmund. Det er verken eg eller Knut som har skrive artikkelen, og ergo har vi heller ikkje sjekka kjelda. Men det må vi derimot stole på at Gunnernett har gjort. Som sagt, vi pleier ikkje å stille spørsmål ved dei kjeldene andre finn fram til, utanom når dei er openbart tvilsame, sjølvsagt. Du skriv at originalforfattaren hadde referert direkte til kjelda, og ikkje til omtale i ein annan publikasjon viss han hadde lese kjelda. Men originalforfattaren har jo vist til kjelda – ein artikkel i ei årbok. --EIRIK\^diskusjon 27. mars 2010 kl. 23:01 (CET)

Du har truleg rett, men slik denne referansen var formulert var dette svært ukårt. Eg klarte i alle fall ikkje å skjøna kva som var meint. Etter noko leiting på nettet fann eg artikkelen til Jøsseng i . M. Grimstvedt er ein av redaktørane (det måtte ein gjetta seg til slik kjelda var oppgjeva), men ho var ikkje oppført fyrst. Det er valeg å enten gje opp namnet på alle redaktørane, eller når det som her er mange, berre på den som står fyrst I orginalkjelda. I dette tilfellet er det H.T. Indrebø. Eg legg no inn URL-en, slik at andre slepp å leita. Dette syner kor viktig det å oppgje kjeldene fullstendig. Referansar er ikkje til pynt. Dei er for at lesarane skal finna meir stoff om emnet. Difor er det viktig at dei er eintydige, slik at lesarane kan finna dei utan å leita.

Det kan så vera at ein ikkje har for vane å stilla spørsmål ved kjeldene andre syner til, men det meiner eg ein bør gjera. Når eg oppgjev ei kjelde har eg alltid lese artikkelen fyrst, men det er ingen grunn til at andre bør lita på det eg skriv. Eg vonar at lesarane går til kjeldene og kontrollerer at det eg skriv er rett. Berre på det viset vil vi enda opp med truverdige artikklar. På WP er eg etter måten anonym og det er ikkje sjølvsagt at alt eg skriv er fornuftig. Spesielt i artikklar som handlar om politikk bør ein vera skeptisk til kjeldene som vert oppgjevne. Om ein berre lit på det artikkelforfattaren skriv kan artikkelen lett få eit bias i retning av det politiske synet til forfattaren. Dette gjeld òg historiske artikklar.

Sjølvsagt les forfattarane av SNL kjeldene dei refererer til. Ein refererer aldri til kjelder ein ikkje har lese! Men det er tydeleg at mange forfattarar på WP ikkje les artiklane dei referer til. Historiske artikklar kan vera resultatet av tiår med studiar av kjeldene forfattarane refererer til. Det er ikkje uvanleg at historikarar reiser til utlandet for å studera kjelder som ellers ikkje er tilgjengelege.

Eg vert meir og meir bekymra for kvaliteten på WP. Det finst mange gode artikklar på nn WP, men det er òg mange som burde vore sletta. Eg har sjølv gjodt med skuldig i å starta artikklar eg ikkje burde ha starta, som denne til dømes: Arbeidshest. Då eg starta artikkelen vona eg at ein eller annam som har peiling på hestar (det har ikkje eg, så eg burde ikkje ha starta artikkelen) skulle fylla på meir stoff. Artikkelen Arbeidshest er så elendig at han kanskje bør slettast.

Eg oppdaga at årboka eg hadde lasta ned var frå 2004, så da er det kanskje rett at M. Grimstvedt var redaltør av 1991-utgåva. Men eg klarer ikkje å finna informasjon som stadfestar dette. Kanskje er det nokon som har papirutgåva av 1991-utgåva? Det vert lett rot når andre freistar å «fylla ut» referansane i etterkant. Orginalfattaren hadde (får vi vona) denne informasjonen og kunne lett ha gjeve ei eintydig rederanse. --Sigmundg 28. mars 2010 kl. 00:02 (CET)