Diskusjon:Kaffi
| Denne artikkelen var utvald som vekas artikkel i 2004. Sjå òg Presentasjon eller Kategorioversyn av vekesartiklar i 2004 |
Denne artikkelen har vore føreslått som ein god artikkel, men fekk ikkje samrøystes tilsutning. Dette er den arkiverte diskusjonen:
Kaffi[endre wikiteksten]
Kommentarar[endre wikiteksten]
Ein lang og god artikkel som i tillegg til å ha vore vekas artikkel også har godt språk. --EIRIK\diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)
- God artikkel, ja, men nokon må ta ein sjekk av språket. Til dømes er "bli" og "verta" brukt om einannan, det synest ikkje eg er god språkføring. Og "me" bør kanskje bytast ut med "ein". --Tannkrem 23:12, 23 desember 2006 (CET)
- Ein språkleg gjennomgang til er utført. Fleire må gjerne gjere det, det er fort gjort å oversjå noko i ein så lang artikkel.--Erling 18:19, 2 januar 2007 (CET)
Eg saknar eit meir utfyllande avsnitt om dagens kaféar og kaffibarar. --Tannkrem 22:52, 20 januar 2007 (CET)
Kaffi finns i mange smaksvariantar ut i frå brenning og voksestad. Eg saknar meir om dette. Kjem det, er eg for. --Ekko 10:19, 18 juli 2007 (CEST)
Er kaffiplanten henta til Søramerika av europearar, eller voks han der frå før? I kva for land drikk folk mest kaffi? Når kom kaffien til Noreg? - Knut 22:57, 9 august 2007 (CEST)
- I går såg eg litt på bolkinndelinga i artikkelen. Gjorde eg han betre eller verre? :) Er det betre med «... blir blanda med vatn på ulike vis», enn «... blir blanda med vatn på eitt eller anna vis»? Knut: Kva for nokre av spørsmåla dine har du fått svar på, og kva står framleis att? --EIRIK\diskusjon 22:01, 16 januar 2008 (CET)
- Eg stilte tre spørsmål, men fann ikkje svar på nokon av dei i artikkelen:
- Trass i at Latin-Amerikanske land er dei største kaffeprodusentane i verda, seier ikkje artikkelen noko om korleis kaffen kom til Sør-Amerika (eller om han 'alltid' har vore der)
- Artikkelen seier ikkje noko om kor i verda folk drikk mest kaffe
- Han seier heller ikkje når kaffen som drykk kom til Noreg.
- Det at eg ikkje finn svar på nett det eg lurte på, gjer ikkje artikkelen dårleg. Men når nynorsk wikipedia, som snart har 30 000 artiklar, skal peike på 10-15 gode artiklar som er eit døme for korleis andre artiklar skal vere, synest eg ikkje denne når opp. Men om eg får svar på to av dei tre spørsmåla mine, skal eg stryke nei-røysta. - Knut 22:29, 16 januar 2008 (CET)
- Eg stilte tre spørsmål, men fann ikkje svar på nokon av dei i artikkelen:
- Korleis kom kaffien til Sør-Amerika: sjå andre avsnitt under Historisk utvikling. Kvar i verda folk drikk mest kaffi: sjå bolken Rekordar. Kor tid kaffien som drikk kom til Noreg: sjå bolken Kaffi i Noreg. I morgon har eg også tenkt å gå på biblioteket og sjå om eg finn ut meir, eller evt. betre kjelder med meir informasjon om desse spørsmåla. --EIRIK\diskusjon 23:49, 16 januar 2008 (CET)
- Flott jobbing! -Knut 07:13, 17 januar 2008 (CET)
- Korleis kom kaffien til Sør-Amerika: sjå andre avsnitt under Historisk utvikling. Kvar i verda folk drikk mest kaffi: sjå bolken Rekordar. Kor tid kaffien som drikk kom til Noreg: sjå bolken Kaffi i Noreg. I morgon har eg også tenkt å gå på biblioteket og sjå om eg finn ut meir, eller evt. betre kjelder med meir informasjon om desse spørsmåla. --EIRIK\diskusjon 23:49, 16 januar 2008 (CET)
Ein uklar sak:«Det finst eit utal ulike typar kaffi, men berre nokre få av dei vert brukte i den storstilte kaffiproduksjonen» og så går artikkelen vidare og snakkar om arabica og robusta. I følge artikkelen om kaffiplanten er dette to av i alt fire artar. Altså ikkje eit utal. Men kanskje utal er meint som voksestad osb.? --Ekko 09:04, 17 januar 2008 (CET)
- Eg retta dette for nokre dagar sidan, i tillegg til at eg omskipla endå litt meir. Eg prøvde også å skrive inn litt om kaffibarar. Bep: Er innleiinga og bolkinndelinga betre no? Kva synest de no? Er det meir som bør nemnast? --EIRIK\diskusjon 21:52, 28 januar 2008 (CET)
- Innleininga er betre no, ja. Eg skal lese gjennom denne i morgon og gjere meg opp ei ny meining, i kveld er eg for trøytt. --Bep 22:52, 28 januar 2008 (CET)
Artikkelen har heva seg monaleg sidan eg las han sist, men eg har framleis nokre kommentarar før eg "snur": Innleiinga: Eg reagerte på formuleringa "eitt eller anna vis", som om ein blandar kaffi og vatn litt lemfeldig. Det er vel ein plan ved dei fleste kaffioppskriftene. No står det "varmt vatn", men kaffi vert òg laga med kaldt vatn (sjå t.d. her: [1]). Eg tykkjer òg at innleinga kunne vore litt lenger, mulig noko av "historisk utvikling" kunne vore flytta opp, som opphavet til namnet kaffi.
Under Kjemi (burde ikkje denne heite "Kjemi og biologi"?). "I tillegg finst det over 800 ulike komponentar." Eg er ingen kjemikar, men eg stussa over at denne setninga blei hengande litt i lause lufta utan noko meir, eg vart rett ut nyfiken. Kva for komponentar?
Artikkelen er også fri for kjelder. Mange påstandar her det kunne vere naturleg å gi ein referanse til, som "dei største kaffilanda", kaffisorten som utgjer 75 prosent av produksjonen, dei dyraste kaffisortane, råvarehandel etc. --Bep 18:26, 29 januar 2008 (CET)
- No har eg teke endå ei runde, og retta på det du peikar på her, Bep. Er det meir som bør betrast? Tannkrem, Knut, Ekko? --EIRIK\diskusjon 16:20, 3 februar 2008 (CET)
- Eg kan ikkje setja fingen på særleg mange konkrete ting, det er mest småting, og generelle ting som at det etter mitt syn er altfor mange raude lenkjer, og at er synest artikkelen er litt for rotete og har for mange rare formuleringar (og større vekt på forteljingar og kaffirelaterte ord enn faktaopplysningar) til at eg kan seia at eg synest han er «noko av det beste Wikipedia har å by på». Eg kan koma med nokre døme på dei småtinga eg snakkar om, nokre av dei er lette å ordna, andre er litt meir kronglete. Det er ikkje slik at alle dei tinga eg trekk fram treng endrast for at artikkelen skal vera god, men eg vil no prøva å få fram nokre av dei tinga som eg reagerer på når eg er på mitt mest kritiske. Eg kan på same måte ikkje lova at eg er nøgd med artikkelen sjølv om dei mest konkrete av punkta mine vert retta opp, fordi eg som sagt synest at han er litt rotete.
- Kaffibar er framleis raud, dette er ein sentral artikkel etter mitt syn. Og kaffibarar vert her meir eller mindre definert som «store kjeder som serverer lik kaffi ulike stader i verda, slik McDonald's gjer med snøggmat».
- Artikkelen listar opp dei største norske kaffiprodusentane, men ingen av dei har til no fått eigne artiklar, det tyder ikkje på at Nynorsk Wikipedia ser på kaffi som eit viktig emne.
- Byen Kaffa er nemnd to gonger, første gongen som eit mogleg opphav til namnet «kaffi», og andre gong med teksten «og landet har faktisk ein landsdel som heiter Kaffa». Sjølv om opplysninga passar inn båe stadene, ser det uproft ut slik det er no.
- Eg synest at mange faktaopplysningar treng referansar i teksten i tillegg til den generelle kjeldelista på slutten. Dette gjeld særleg historiske ting som ein ikkje er sikker på er faktaopplysningar. Historiedelen er i det heile for prega av uvisse, og desse uvissene må kanskje drøftast meir nøye av nokon som kjenner kjeldene og kaffisoga betre enn oss som er brukarar på NW.
- Kanskje det er viktigare å skriva t.d. kor stort forbruket har vore, nasjonalt og på verdsbasis og i ulike tidsperiodar, kor mykje kaffi som vert brukt til ulike føremål osb. enn å koma med relativt sjølvsagde og leksikalsk meiningslause formuleringar som «I vår tid er kaffi vorte ein vanedrikk som mange drikk fleire gonger dagleg». Noko fakta har me, men eg ville kanskje ha lagt større vekt på dette enn på trivielle opplysningar av typen «ein kan til dømes invitera naboen på ein kopp kaffi».
- Kven tok kaffien til Europa, eller til Noreg?
- Det eg meiner er rotete kan bøtast på ved å endra inndelinga av avsnitt, bolkar og setningar, og endra ein del på rekkjefølgja. Eg trur det går an å gjera artikkelen meir oversiktleg og kronologisk ved slike grep, men er ikkje så flink til å dela inn artiklar sjølv, så eg veit ikkje korleis eg ville ha gjort det.
- Kva «vanleg kaffi» er for noko, treng ei betre/ grundigare forklaring. Det er absolutt noko ein forventar å kunna få vita alt om når ein les ein artikkel som skal vera noko av det beste Wikipedia har å by på, og som heiter «kaffi». No er det t.d. vanskeleg å sjå kva som gjer at espresso er sterkare enn kaffi, når begge drikkane er laga av berre vatn og kaffi (for kvifor vert ikkje båe typane den same drikken dersom ein har mindre pulver i espressokanna eller meir pulver i kaffitraktaren?)
- Me fastslår her at «Forsking har vist både positive og negative effektar som kaffi kan ha på helsa», og det er jo heilt greitt. Men eg synest at dette då bør koma før opplysninga om at kaffi inneheld antioksydantar. Det går fort å ordna, men det er som sagt ikkje den einaste staden der eg trur rekkjefølgja mellom ulike bolkar, avsnitt og setningar er uheldig.
- Kaffiplantasjar er eit stort tema, med slaveri og omsynslaus utbytting av arbeidsfolk. Her har emnet fått ei setning.
- I Brasil føregår kaffiproduksjon industrielt, kva meiner ein med det?
- Eg er klår over at det ofte er eg som vert sutrepaven som stoppar utnemning av gode artiklar, og er litt redd for at eg til slutt ikkje skal verta teken seriøst i desse diskusjonane lenger på grunn av det. Men viss ingen andre har lyst å vera superkritiske og ta på seg rolla som djevelens advokat så kjem eg til å halda fram med det. Mange av dei andre Wikipedia-utgåvene har to nivå av utmerkingar på gode artiklar. Me har førebels berre eitt nivå, og det skal tilsvara det øvste nivået på dei andre utgåvene. Då synest eg også at me skal stilla minst like strenge krav til artiklane som det dei andre gjer. Det er viktigare at dei gode kandidatane er særs gode enn at dei er mange, synest eg. Og då vil me få det problemet at me kjem til å ha få av dei. Men som eg har sagt før, eg vil heller ha mange nesten gode som ikkje når opp, enn mange nesten gode som er definerte som gode. Og denne artikkelen har det vore sterk tvil om heilt frå byrjinga av. Eg trur at det er betre å la denne artikkelen liggja slik han er no, utan stjerna, og heller bruka tida på å laga fleire Gode-artiklar-kandidatar. --Tannkrem 00:24, 5 februar 2008 (CET)
- Eg kan ikkje setja fingen på særleg mange konkrete ting, det er mest småting, og generelle ting som at det etter mitt syn er altfor mange raude lenkjer, og at er synest artikkelen er litt for rotete og har for mange rare formuleringar (og større vekt på forteljingar og kaffirelaterte ord enn faktaopplysningar) til at eg kan seia at eg synest han er «noko av det beste Wikipedia har å by på». Eg kan koma med nokre døme på dei småtinga eg snakkar om, nokre av dei er lette å ordna, andre er litt meir kronglete. Det er ikkje slik at alle dei tinga eg trekk fram treng endrast for at artikkelen skal vera god, men eg vil no prøva å få fram nokre av dei tinga som eg reagerer på når eg er på mitt mest kritiske. Eg kan på same måte ikkje lova at eg er nøgd med artikkelen sjølv om dei mest konkrete av punkta mine vert retta opp, fordi eg som sagt synest at han er litt rotete.
- Ikkje ver redd for å bli utstøytt som supersutrar -- her er eg einig med deg på kvart eit punkt. Kaffi er eit spennande emne det kan skrivast mykje meir viktig stoff om. Men eg har ikkje stemt før fordi eg hadde, og fortsatt har, eit håp om å vera med på å forbetra artikkelen eit par hakk. --Ranveig 00:43, 5 februar 2008 (CET)
- Eg skal ikkje endre røysting enno ein gong. Men eg er meir samd med Tannkrem enn meg sjølv : ). Kva seier t.d. bolken «Kaffi i samfunnet» om den kanskje viktigaste drykken ved sosial omgang mellom folk? Når artikkelen ikkje når opp etter snart fjorten månader, er det kanskje fordi emnet er for vanskeleg. Eg trur (og det har eg sagt før) at det beste vil vere å leggje til sides prosjekta som har stått på kandidatlista meir enn eitt år. -- Knut 07:41, 5 februar 2008 (CET)
Røysting[endre wikiteksten]
For --EIRIK\diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)- For, men under sterk tvil. Eg synst det er vel mange raude lenker, spesielt til ulike kaffedrikkar, som er sentrale støtteartiklar slik artikkelen er lagt opp. stykkjet 18:47, 2 januar 2007 (CET)
- For Til dels einig med stykkjet, men artikkelen i seg sjølv syns eg er god og interessant. --Frokor 18:58, 2 januar 2007 (CET)
Nøytral Ikkje god nok enno til at eg røystar for, men likevel for god til å røysta mot. --Tannkrem 18:10, 14 februar 2007 (CET)
Imot Eg endrar syn, det manglar for mykje. --Tannkrem 15:29, 11 januar 2008 (CET)- For God nok no. - Knut 17:53, 3 februar 2008 (CET)
- For Interessant artikkel, men utvid gjerne i høve kommentarane ovanfor! --Gunnernett 18:47, 18 august 2007 (CEST)
- Imot Interressant artikkel, men han framstår litt rotete slik han er i dag, med korte og litt lite gjennomtenkte inndelingar. Nokon bør også sjå litt på innleinga, "... blir blanda med vatn på eitt eller anna vis". --Bep 17:38, 11 januar 2008 (CET)
- For --Bep 16:54, 3 februar 2008 (CET)
- Nøytral Artikkelen kan bli betre. Litt mykje raude lenkjer, men det nærmar seg noko. Burde ikkje vere så vanskeleg å komme i mål. --Krekling 18:50, 16 januar 2008 (CET)
- Imot Jf. punkta Tannkrem tek opp over. --Ranveig 00:43, 5 februar 2008 (CET)
- For Vi har ikkje mange artiklar som held like god standard som denne. --Cato 09:48, 5 februar 2008 (CET)
- For God. Høveleg lengd for ein leksikonartikkel. --Andreasv 11:59, 5 februar 2008 (CET)
Kaffistover[endre wikiteksten]
Hadde det passa å nemne kaffistovene? --Krekling 21:32, 17 april 2008 (CEST)