Diskusjon:Nazisme

Endringskontroll

Kan noen kikke på dei endringane gjort av 84.234.215.241? --KRISTAGA^α-ω 29. april 2006 kl. 22:46 (UTC)

Eg har rulla attende, meist avdi den anonyme hadde sletta mykje vettugt stoff. At nazismen sto for ei utbygging av velferdsstaten har han vel rett i, det er vel dokumentert (t.d. i Shirer: Det tredje rikse vekst og fall). Men den anonyme får skrive utan å rasera det som er skreve frå før.

Nettopp denne artikkelen treng betre dokumentasjon på mykje. --Ekko 30. april 2006 kl. 04:47 (UTC)

Den anonyme driv og slettar og endrar utan grunngiving. Dette er sabotasje, og vedkommande bør enten fortelje kva han vil her på diskusjonssida, eller stengjast av. --Erling 30. april 2006 kl. 11:18 (UTC)

NO MÅ DET VERE NOK! TIL NOKON MED MYNDE: STENG AV SABOTØREN! --Erling 30. april 2006 kl. 11:33 (UTC)

For noko tull. Er det nokon som skal stengast av her, Erling, så er det DEG! Du sprer rundt deg med sosialistisk propaganda på denne nettstaden. Forsøka dine på å plassere nasjonalsosialistiske ideologiar og parti på høgresida, er tragiske. Eg sjekka namnet ditt opp på verdensveven, og du er medlem av SV. Eg kjem no til å kopiere nasjonalsosialisme-artikkelen på bokmål-Wikipedia og oversetje han til nynorsk. Den artikkelen er i hvert fall litt meir objektiv enn denne sosialistpropaganda-artikkelen din. --84.234.215.241 1. mai 2006 kl. 10:56 (UTC)

Denne artikkelen kan godt bli noko meir leksikalsk i forma og ordvalet, han treng òg kjeldetilvisingar. Men så langt eg kam sjå er det ingen faktafeil i artikkelen. Den anonyme brukaren må argumentera konkret og med kjeldetilvisingar for kva som er feil før han slettar noko. Ellers er det som hærverk å rekna. Han kan òg skrive ein begrunna bolk om kvifor nazisme ikkje er ein høgre-ideologi, langs den tradisjonelle høgre-venstre-aksa.

Nasjonalsosialismen skal ikkje plasserast til høgre på ein høgre/venstre-akse, fordi han ville byggje ut velferdsstaten sterkt. Han er i beste fall ein sosialdemokratisk ideologi. Sitat frå no.wikipedia.org-artikkelen:

"...betoning av etnisk fellesskap (mellom den germanske rase) og overlegenhet, eksklusjon av visse minoriteter (se særlig antisemittisme og holocaust) og mistillit til de demokratiske styreformene og liberale verdier. Like viktige var imidlertid streben etter en mer «naturlig» tilværelse, kritikken av kapitalisme, oppbyggingen og videreutviklingen av en velferdsstat som skulle ta vare på statens egne borgere uavhengig av sosial klasse..." --84.234.215.241 1. mai 2006 kl. 11:47 (UTC)

Me kan gjerne stridest, men her gjer me det med argument. (Og å opplyse om partitilknyttinga til andre brukarar er ikkje noko argument. ) --Ekko 1. mai 2006 kl. 11:07 (UTC)

Omsetjing

Eg treng hjelp med å omsetje nokre bokmålsord til nynorsk: overlegenhet, betoning, hengivenhet, tilstrekkelighet --84.234.215.241 1. mai 2006 kl. 12:27 (UTC)

Dette går ikkje ann

Anonym brukar har blitt fortalt at her diskuterar me, deretter går han avgarde og slettar heile den eksisterande artikkelen. Slikt går ikke an. Derfor rulla attende. Han må kunne diskutera, ellers har han ikkje noko her å gjera. Gjentar dette seg bør han etter mi meining stengast ute. --Ekko 1. mai 2006 kl. 17:27 (UTC)

Diskutere kva? Eg sletta ikkje berre artikkelen, eg kopierte inn ein ny og betre artikkel omsatt til nynorsk. --Midtaustenkonflikta-mannen 1. mai 2006 kl. 18:46 (UTC)

Wikipedia er ein dugnad og er bygd på respekt og dugnadsånd. Du viser ikkje interesse for konsensus, du heng ut grupper og enkeltpersonar på brukarsida di, og du kjører ein personleg kampanje for å skrive om historia. At bokmålsartikkelen om nazismen kan ha eit og anna som kan vera bra å ha med her på nn er greitt nok. Men det er stor skilnad på å erstatte ei toliners spire med ein artikkel og å slette ein fyldig artikkel som folk har arbeidd mykje med...! -- Olve 1. mai 2006 kl. 18:55 (UTC)

La oss bli einige!

Til den nye anonyme bidragsytaren. La oss bli einige om revisjonane av artikkelen. Fleire av dei tinga du ville ha med, kan innarbeidast, og er no innarbeidde, såleis blant anna det nazistiske velferdsstatskonseptet. Men forsøk på å snu historia på hovudet ved å framstille nazisme som venstresideideologi, kan ikkje aksepterast. --Erling 27. mai 2006 kl. 10:17 (UTC)

Så er vi i gang igjen med redigeringskrig. 81.167.11.208 tar ikkje oppfordinga mi om å diskutere og bli einige, men berre attenderullar mine kompromissformuleringar utan vidare. Så går han hen og skriv "Sosialdemokrati" som Framstegspartiet sin ideologi. Dette må vere ein ekstremliberalist, og kanskje same person vi har hatt trøbbel med før. Eg ber folk med mynde til det, stengje han av før han rotar til enda fleire artiklar. --Erling 27. mai 2006 kl. 10:39 (UTC)

Det er fint om vi kan bli einige, men da må du slutte med å påstå at nazismen var venstreorientert, og at det er vanleg å rekne han som det, vidare at nazistane var mot kapitalismen som sådan - det er ikkje i samsvar med dei historiske fakta, og du må godta formuleringa om at anti-kommunismen var ei viktig årsak, men ikkje nødvendigvis hovudårsaka til at mange høgremenneske støtta nazismen. Til det siste: Det ligg føre analyser av framveksten av nazismen i tyske småbyar der det knapt fanst verken jødar eller kommunistar. Det viser seg at mange borgarlege slike plassar nytta høvet til å ta eit oppgjer med sjølve arbeidarrørsla, altså sosialdemokratiet og framfor alt fagforeiningane. --Erling 27. mai 2006 kl. 11:35 (UTC)

Den tyske fascismen

Wikipidia om Nazismen

Jeg leser angående den tyske nasjonalsosialismen at ideologien har sosialdarwinismen og tanker fra filosofen Friedrich Nietzsche som sitt idegrunnlag.

Jeg tror nok det er stor enighet om at nazismen støtter seg til sosialdarwinismen. Forsøker man seg på en analyse av nevnte ideologi, finner man i stor grad tanker og meninger som ofte ikke er samstemte og faktisk ofte selvmotsigende. Det som fremsettes kan nærmest sies å være kvasivitenskapelig. Raseteorier som mangler vitenskapelig tyngde. Man blander rasebegrepet (som i seg selv er problematisk) og språkgrupper. Man påstår at enkelte "raser" er mer intelligente, har høyere moral, har bedre kulturforståelse osv. Jødene blir på den ene side rangert lavest av alle samtidig som nazismen sier at de er en stor trussel for Tyskland. Begrunnelsen for dette rasehierarkiet ligger, etter min mening, kun på det subjektive nivå og mangler bevis eller sansynlighet. Nazismen var jo også anti intellektuell.

Men jeg tror nok at filosofen Nietzsche ville rotert i sin grav hvis han ante at hans navn ville bli koblet til en slik ideologi som nazismen. Det er imidlertif forståelig at man kan feste seg ved flere av hans begreper som ved første øyekast kan virke etisk forkastelige. Men man må forstå at når Nietzsche bruker ordene overmenneske, herremoral og slavemoral, ligger det helt andre verdier bak. Overmennesket er det mennesket som klarer å fri seg fra alle sine fordommer og har en autonom tankegang. Et menneske som er uavhengig av en gud eller andre autoriteter og som er i stand til å tenke rasjonelt og fritt. Det frie mennesket. Herremoral er mennesket som tør å stå for det han\hun mener selv om det står alene om sine meninger. Stå for sine meninger og være villig til å ta konsekvensene. Slavemoralen dilter etter de som har makt. De faller sine gamle "herrer" i ryggen så snart en nye "herre" kommer på banen. De som aldri våger å framsi sine meninger uten når de er en del av et flertall. Faktisk ville Nietzsche ha vært en stor motstander av nazismen. Hans autonome menneske ville aldri godtatt nazismen.

Trond Lidsheim

Heilt einig. Nazistane misbrukte sjølvsagt både Darwin og Nietzsche på det grøvste. Desse to kan ikkje skuldast for det nazistane sa og gjorde. --Erling 12. juli 2008 kl. 19:53 (CEST)

Eg har no endra setninga der det er vist til Nietzsche, slik at det kjem klårt fram at det er ei viss tolking av tankane hans det gjeld.--Erling 12. juli 2008 kl. 20:56 (CEST)

Anti-sosialisme i nazismen

De skriv at nasjonalsosialismen var anti-sosialistisk (m.m.), på same tid som De uttaler at nazismen var ein velferds-ideologi og hata kapitalismen. I tillegg som dei var imot internasjonalisme, ergo globalisering med andre ord (?), noko som det kommunistiske/sosialistiske Sovjetunionen sette på toppen i ein større grad, sjølvsagt. Dette – som du kanskje har forstått – noko som motseier seg sjølv. Kunne De utdjupt og skreve litt meir om akkurat dette? Dét hadde vore svært greitt. Jarhaugin, 26, juli 2011 kl. 20:49 (UTC)