Diskusjon:Ulv

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket
Hopp til navigering Hopp til søk

Fornamn[endre wikiteksten]

Kva med Ulv, Varg og Gråbein som fornamn? Dei er vel ikkje allverden vanleg i desse dagar, men det bør med. Spørsmålet er korvidt alt kan bakast inn i denne artikkelen. -- Larsivi 28. apr 2005 kl. 1057 (UTC)

Kva med noe liknande dette:
==Sjå au==
Gutenamna [[namnet Ulv|Ulv]], [[namnet Varg|Varg]] [[namnet Gråbein|Gråbein]] og [[Ulf]]
Jentenamnet [[Ylva]]
--KRISTAGAα-ω 28. apr 2005 kl. 1110 (UTC)
Gjerne det. -- Larsivi 28. apr 2005 kl. 1125 (UTC)
Når nokon skriv ein artikkel om gutenamnet Ulv/Varg kan ein legge til ein fleirtydingskommentar øvst på sida, som t.d. på Reformpartiet

Pirkete NPOV[endre wikiteksten]

"Med det industrialiserte samfunnet har menneska øydelagd mange av leveområda til ulvane og drepe mange av dei viktigaste byttedyra deira, samstundes som dei har drive aktiv ulvejakt. På grunn av dette er ulven utrydda eller svært truga i mange område. Likevel er det fortsatt mange som ser på ulv som eit stort trugsmål som bør vekk."

Eg meinar at ein bør fjerne siste setninga i avsnittet eller greie ut djupare om "moderne ulvemotstand" for å sikre NPOV. Slik det står no vert ulvemotstandarar (for å kategorisere) skeivt framstilt. (Eg ønskjer ikkje å starte nokon ulvedebatt :) ) kurtber 30. apr 2005 kl. 0019 (UTC)

Eg orker heller ikkje engasjera meg så mykje i «Ulvedebtatten», men er dette betre? "Men ein del ser fortsatt på ulven som trugsmål mot seg sjølv og næringsgrunnlaget sitt, og ønsker å begrensa arten." -- Ranveig 1. mai 2005 kl. 1625 (UTC)
Det tykkjer eg ser flott ut, so lenge som du bytar ut "begrense" med "avgrense". Men no er eg jo rett og slett usakleg :) kurtber 2. mai 2005 kl. 0037 (UTC)

Hierarki?[endre wikiteksten]

Ein bør skriva noko om de svært så utbredte mytene om ulvehierarkiet. Eg er ikkje ein gong sikker på om det kan kalles hierarki, men er heller for at ein beskriver det som familie. Se her:

Unfortunately, our collective preoccupation with doggy dominance hasn't served us or our dogs well. To begin with, it's based on some outdated and flawed science as well as a fair amount of nonsense. Dr. Ian Dunbar outlines three major flaws of the studies of wolf packs in the 1930s and 1940s. First, they were short-term and focused on the most obvious facet of wolf life, namely hunting. As a result, the studies gathered unrepresentative data and drew rather sweeping conclusions about wolf behavior (and later, dog behavior) based on about 1% of wolf life.

Second, the researchers observed what are now known to be ritualistic displays and misinterpreted them. The bulk of dominance mythology comes from these misinterpretations. Take alpha rolls. The early researchers thought that the higher-ranking wolf forcibly rolled subordinate wolves to exert his dominance. Modern studies have shown that alpha rolls are part of an appeasement ritual offered voluntarily by the subordinate wolf, not forced by the superior.

A subordinate wolf offers his muzzle, and when the higher-ranking wolf "pins" it, the subordinate rolls over and presents his belly. There is no force. Canine behaviorist Jean Donaldson, author of the award-winning book The Culture Clash, says, "The truth is, there is not one documented case of a wolf forcefully rolling another wolf to the ground. Nor is there one case of a mother wolf (or dog) 'scruff-shaking' her puppies." A wolf would flip another wolf against its will only if he were planning to kill it. The same goes for a mother shaking her pup by the scruff. Both are rare events.

The third flaw was that the researchers made some wild extrapolations from their data. Their first leap of logic was applying their conclusions to dogs. Their second was applying them to human-canine interactions.

Fra denne: http://dogpublic.com/articles/article.aspx?sid=14&pid=1640 se og denne: http://potefaret.piczo.com/lrdeghundesprket?cr=4

77.17.120.16 6. november 2008 kl. 18:52 (CET)