Wikipedia:God artikkel-kandidatar 2006

Arkiv

I 2006 blei 16 artiklar føreslåtte som moglege gode artiklar.

• 9 av desse blei vald ut: Amfibisk krigføring, LEGO, Republikken Komi Koarktasjon, Håkon IV av Noreg, Sky, Levande lys El Niño og Gol stavkyrkje
• 7 blei ikkje vald ut: Bridge, Commodore 64, Jødedommen, Afroasiatiske språk, Sommar-OL 2004, Kaffi og Jul

Kandidatar med diskusjonar

Jul

Kommentarar

Lang og god artikkel. Har vore synt fram på hovudsida. --EIRIK\^diskusjon 13:14, 24 desember 2006 (CET)

Nokre av bolkane er kanskje litt korte, ja, kanskje skulle vi setje opp artikkelen som vekas dugnad? Det eg synest er fint med framlegg til gode artiklar er ar artikkelen ikkje nødvendigvis treng å vere heilt klar når ein nominerer han, men kanskje ein diskuterer litt kva som manglar og fiksar det i artikkelen. --EIRIK\^diskusjon 13:55, 24 desember 2006 (CET)

Forrykande god artikkel! Raudrev 11:42, 16 februar 2007 (CET)

Det står om julekvelden at Nokre går i kyrkja på føremiddagen - når er føremiddagen? Dei fleste som går i kyrkja går mellom fire og fem, kanskje mellom to og tre, men er dette føremiddagen? Det står om juledagen at det er tabu å gå på vitjing til grannar. Det er kanskje ikkje rekna som nokon god skikk å vere juldagspetter, men her er tabu eit alt for sterkt ord. Knut 00:26, 25 desember 2006 (CET)

Meteorologisk sett er iallefall føremiddagen før kl. 12, og ettermiddagen etter kl. 12. --Frokor 00:36, 25 desember 2006 (CET)

Dette var bra saker. Men tvil om ein ting: Det står at kyndelsmesse berre har vore rekna som slutten på jula på Helgeland, men eg trur ein kjenner til dette frå andre delar av landet òg. Iallfall har mormor fortalt at dei hadde juletreet inne fram til kyndelsmesse. Ho kjem frå Orkdal. --Erlend 00:38, 15 mars 2007 (CET)

Artikkelen vil ha godt av ei opprydding for å nå ein betre standard. Ambisjonane er for høge, han spring gjennom to tusen år og verda rundt. Her er påstandar som kan vere rette, men som virkar lite truverdige. Dersom han får stjerne, vil det sementere tvilsame påstandar. Her er nokre døme, henta frå eitt avsnitt:

I Lukasevangeliet er hyrdane ute på markene og vaktar over sauane, noko som tyder på at fødselen fann stad under lemminga om våren. Vakta hyrdane berre sauane under lemminga? Den har eg aldri høyrd før.

Ein kan ha vald datoen 25. desember fordi han ligg ni månader etter Maria bodskapsdag 25. mars. Det er vel motsett, at Maria bodskapsdag er plassert ni månader før jul. Først feira ein hovudsakleg dei tre vise menn som kom med rike gåver til den nyfødde fredsfyrsten. Datoen for dette var 6. januarEr dette sant? , som òg blei sett i samband med dåpen av Jesus Her ser det ut som det er samanhang mellom dei heilage tre kongar og Jesu dåp, men det er det ikkje. Først på 800-talet fekk jula ein eigen liturgi. Kva tyder ordet først i denne samanhengen? - Knut 18:20, 15 mars 2007 (CET)

Fine, konstruktive spørsmål. Det meste av dette kjem frå engelsk Wikipedia, som sjølvsagt ikkje treng vera rett. Heldigvis finst det kjelder for det meste.

Hyrdane på marka: Poenget var at dei sov ute blant sauane heile natta. Dette pleidde ein ikkje gjera heile året (seier til dømes snopes.com) -- midtvinters ville det vel òg vore for kaldt til å gjera det, sjølv i Israel, legg eg til for eiga rekning.

Maria bodskapsdag: Eg trur dette er eit høne og egg-spørsmål; me veit ikkje heilt kva for dag som blei feira først. Sjå newadvent.org for meir interessant stoff om dette.

Heilage tre kongar: Det er sant hvert evig ord -- i det minst i den ortodokse kyrkja, som altså sette vitjinga og dåpen i samanheng.[1].

Først på 800-talet: 'Ikkje før' 800 år etter at frelsaren skal ha vore fødd.

Eg ser at formuleringar som for meg verka tydelege ikkje nødvendigvis er det, så sett i gang og skriv om.--Ranveig 19:25, 15 mars 2007 (CET)

1)Spørsmålet om når gjetarane sov ute blant sauane er kanskje det lettaste spørsmålet å finne svar på. Eg har ikkje svaret. 2) At ein svangerskap tek om lag 9 månader veit tilogmed menn; spørsmålet i denne samanhangen er om fødselen eller unnfanginga vart tidfesta først. Artikkelen argumenterer for at jula vart lagt til saturnaliafesten av strategiske grunnar. Det er truverdig. Like truverdig er det kjeldene du gav ovanfor skriv (at dei ressonerte seg fram til at Maria bodskapsdag rundt vårjamndøgn og nyår). Men slik det står i artikkelen, virkar det som Maria bodskapsdag vart feira først, og at folk sidan byrja feire Jesu fødsel. 3) Jesus var 30 år før han vart døypt, då var dei heilage kongane reist. Ein annan ting er at Jesu dåp i kyrkjeåret vert feira i januar. Knut 20:10, 15 mars 2007 (CET)

Eg har skrive ting litt klarare. Me veit ikkje heilt sikkert kvifor 25. desember er valt; det kan ha samanheng med Sol Invictus eller med Maria bodskapsdag. Datoane er symbolske, og mykje skal ha skjedd på same datoen, men i ulike år (fordi Gud styrte det slik, sjølvsagt) --Ranveig 21:02, 15 mars 2007 (CET)

Som sagt heng lista høgt, og eg trur i alle fall sjølv at kranglinga mi var med å løfte artikkelen. Emnet er for vidt til at artikkelen vert perfekt, men perfekt er for mykje å krevje. Artikkelen er god. Knut 21:47, 15 mars 2007 (CET)

i mange familiar les ein juleevangeliet, mange går til julegudstenester i kyrkja, er dette sant i Noreg? Mange fleire enn vanleg ja, men ein stor del av folkesetnaden i Noreg? Skeptisk! --Ekko 10:45, 18 juli 2007 (CEST)

SSB og forskning.no fortel om 2005: «På julaften gikk 591 690 av oss til kirken. Dette utgjør nesten ni prosent av det totale antallet besøk ved gudstjenester i Norge i løpet av fjoråret.»[2] 1/8 er vel mange? I kyrkja kan ein ikkje unngå juleevangeliet, som òg blir lese rundt forbi i media og på skular, så det blir vel til at mange får med seg det, òg. Men setningen du reagerte på er litt klønete, eg skriv om. --Ranveig 23:14, 4 august 2007 (CEST)

Informativt og bra på mange måtar, og berre ei hårsbreidd ifrå for-røyst frå meg. Eg synest me skal få fleire dei raude lenkjene i innleiinga (generelt har artikkelen litt for (eller altfor?) mange lenkjer, og nokre ord (t.d. jole- Lucia- og adventrelaterte ord) er lenkja til fleire gonger, slikt bør rettast), og i tillegg julebukk, nikolasdagen til å verta blå. Og så bør nokon sjå på om det er rett å skriva jol nokre stader og jul andre stader. Artikkelen inneheld litt «kanskje»-informasjon. Slike opplysningar bør verifiserast om dei er rette, og om dei framleis er usikre, bør me ha referansar. Eit par grundige gjennomgangar til av formuleringar (herunder moglege skrivefeil), fakta og unødvendige lenkjer, så er eg for. --Tannkrem 23:08, 8 februar 2008 (CET)

Røysting

• For --EIRIK\^diskusjon 13:14, 24 desember 2006 (CET)
• Mot --KRISTAGA^α-ω 13:19, 24 desember 2006 (CET)
  • For --KRISTAGA^α-ω 23:45, 10 februar 2008 (CET) (nå har artikkelen blitt mye bedre)
• Imot — bør utvidast og bli noko jamnare først. Olve 13:31, 24 desember 2006 (CET) Nøytral — ting er betre no, men framleis noko ujamne. -- Olve 00:32, 15 mars 2007 (CET)
• Imot — eg er einig, enkelte bolkar er litt korte. For --Frokor 14:54, 24 desember 2006 (CET)
• For Imot Knut 00:26, 25 desember 2006 (CET)- men det er mest fordi det høver med ein juleartikkel i jula. Og god jul! > ForSjå kommentar.
• For Artikkelen er blitt temmeleg utvida sidan desse stemmane blei gjevne. Nokre som har lyst til å endra ein imot til for? (eller for til imot? Får endeleg håpa ikkje det!) --Ranveig 23:51, 14 mars 2007 (CET)
• For Forbetringspotensiale, men det er av di emnet er særs stort. --Ekko 10:55, 18 juli 2007 (CEST)
• For --Gunnernett 18:36, 18 august 2007 (CEST)
• For -- stykkjet 18:29, 21 desember 2007 (CET)
• For --Cato 20:05, 7 februar 2008 (CET)
• Imot førebels. --Tannkrem 15:33, 18 februar 2008 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Gol stavkyrkje

Kommentarar

God og lang artikkel. Er òg ein god artikkel på Bokmålswikipediaen, i tillegg til at han no er vekas artikkel her. --EIRIK\^diskusjon 22:04, 25 januar 2007 (CET)

God artikkel, men kunne hatt bruk for litt meir bakgrunnsstoff. Eg vil røysta for denne når Gol kyrkje vert blå. Men det hadde ikkje gjort noko med enno fleire lenkjer både til og frå. --Tannkrem 22:16, 11 februar 2007 (CET)

Og fleire bør ta ein språk-gjennomgang. Artikkelen ber framleis preg av at han opphavleg var skriven på bokmål. --Tannkrem 23:16, 11 februar 2007 (CET)

Innhaldet i artikkelen er godt; illustrasjonane er svært gode.

Tok oppmodinga frå Tannkrem om ein språkgjennomgang. Då såg er at forfattarane brukar pronomenet EIN alt for mange gonger. EIN tilslørar kven som eigentleg er subjekt. Kven ville? Kven meinte? Ein brukar ikkje pronomenet EIN så ofte i gode artiklar. Knut 17:27, 20 mars 2007 (CET)- «Ein trudde at skipet hadde vore omgjeve av ein svalgang»: Viser ein til folkemeininga, eller til konkrete bygningsspor som fagfolka fann fram til? Når artikkelen gjev svar på dette spørsmålet, er han GOD. - Knut 19:36, 15 april 2007 (CEST)

kan du sjekke siste endringa mi, Knut? Hogne 20:49, 16 april 2007 (CEST)

Endringa gjorde artikkelen endå meir interessant. Restaureringsarbeid er ikkje mogleg utan at nokon gjer seg opp ei meining om korleis bygget har sett ut før. Slik rekonstruksjon er fagleg arbeid, og den siste endringa forklarer dette. Eg forstår det slik at arkitekt Waldemar Hansteen (eller komiteen han leia) konkluderte med at det måtte ha vore ein svalgang der.-Knut 22:50, 16 april 2007 (CEST)

Røysting

• For — Einig. --Frokor 22:29, 25 januar 2007 (CET)
• For Eg har laga spire om Gol kyrkje og eg tykkjer at ein er rimeleg eintydig... --Hogne 15:35, 15 april 2007 (CEST)
• For Interessant artikkel som tar opp mange interessante sider om arkitektur i mellomalderen og på 1800-talet. - Knut 22:50, 16 april 2007 (CEST)
• For Godt samarbeid, god artikkel. --Ranveig 00:48, 17 april 2007 (CEST)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Kaffi

Kommentarar

Ein lang og god artikkel som i tillegg til å ha vore vekas artikkel også har godt språk. --EIRIK\^diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)

God artikkel, ja, men nokon må ta ein sjekk av språket. Til dømes er "bli" og "verta" brukt om einannan, det synest ikkje eg er god språkføring. Og "me" bør kanskje bytast ut med "ein". --Tannkrem 23:12, 23 desember 2006 (CET)

No er det konsekvent språkbruk i artikkelen. --EIRIK\^diskusjon 17:31, 2 januar 2007 (CET)

Ein språkleg gjennomgang til er utført. Fleire må gjerne gjere det, det er fort gjort å oversjå noko i ein så lang artikkel.--Erling 18:19, 2 januar 2007 (CET)

Eg saknar eit meir utfyllande avsnitt om dagens kaféar og kaffibarar. --Tannkrem 22:52, 20 januar 2007 (CET)

Kaffi finns i mange smaksvariantar ut i frå brenning og voksestad. Eg saknar meir om dette. Kjem det, er eg for. --Ekko 10:19, 18 juli 2007 (CEST)

Er kaffiplanten henta til Søramerika av europearar, eller voks han der frå før? I kva for land drikk folk mest kaffi? Når kom kaffien til Noreg? - Knut 22:57, 9 august 2007 (CEST)

I går såg eg litt på bolkinndelinga i artikkelen. Gjorde eg han betre eller verre? :) Er det betre med «... blir blanda med vatn på ulike vis», enn «... blir blanda med vatn på eitt eller anna vis»? Knut: Kva for nokre av spørsmåla dine har du fått svar på, og kva står framleis att? --EIRIK\^diskusjon 22:01, 16 januar 2008 (CET)

Eg stilte tre spørsmål, men fann ikkje svar på nokon av dei i artikkelen:

• Trass i at Latin-Amerikanske land er dei største kaffeprodusentane i verda, seier ikkje artikkelen noko om korleis kaffen kom til Sør-Amerika (eller om han 'alltid' har vore der)
• Artikkelen seier ikkje noko om kor i verda folk drikk mest kaffe
• Han seier heller ikkje når kaffen som drykk kom til Noreg.

Det at eg ikkje finn svar på nett det eg lurte på, gjer ikkje artikkelen dårleg. Men når nynorsk wikipedia, som snart har 30 000 artiklar, skal peike på 10-15 gode artiklar som er eit døme for korleis andre artiklar skal vere, synest eg ikkje denne når opp. Men om eg får svar på to av dei tre spørsmåla mine, skal eg stryke nei-røysta. - Knut 22:29, 16 januar 2008 (CET)

Korleis kom kaffien til Sør-Amerika: sjå andre avsnitt under Historisk utvikling. Kvar i verda folk drikk mest kaffi: sjå bolken Rekordar. Kor tid kaffien som drikk kom til Noreg: sjå bolken Kaffi i Noreg. I morgon har eg også tenkt å gå på biblioteket og sjå om eg finn ut meir, eller evt. betre kjelder med meir informasjon om desse spørsmåla. --EIRIK\^diskusjon 23:49, 16 januar 2008 (CET)

Flott jobbing! -Knut 07:13, 17 januar 2008 (CET)

Ein uklar sak:«Det finst eit utal ulike typar kaffi, men berre nokre få av dei vert brukte i den storstilte kaffiproduksjonen» og så går artikkelen vidare og snakkar om arabica og robusta. I følge artikkelen om kaffiplanten er dette to av i alt fire artar. Altså ikkje eit utal. Men kanskje utal er meint som voksestad osb.? --Ekko 09:04, 17 januar 2008 (CET)

Eg retta dette for nokre dagar sidan, i tillegg til at eg omskipla endå litt meir. Eg prøvde også å skrive inn litt om kaffibarar. Bep: Er innleiinga og bolkinndelinga betre no? Kva synest de no? Er det meir som bør nemnast? --EIRIK\^diskusjon 21:52, 28 januar 2008 (CET)

Innleininga er betre no, ja. Eg skal lese gjennom denne i morgon og gjere meg opp ei ny meining, i kveld er eg for trøytt. --Bep 22:52, 28 januar 2008 (CET)

Artikkelen har heva seg monaleg sidan eg las han sist, men eg har framleis nokre kommentarar før eg "snur": Innleiinga: Eg reagerte på formuleringa "eitt eller anna vis", som om ein blandar kaffi og vatn litt lemfeldig. Det er vel ein plan ved dei fleste kaffioppskriftene. No står det "varmt vatn", men kaffi vert òg laga med kaldt vatn (sjå t.d. her: [3]). Eg tykkjer òg at innleinga kunne vore litt lenger, mulig noko av "historisk utvikling" kunne vore flytta opp, som opphavet til namnet kaffi.

Under Kjemi (burde ikkje denne heite "Kjemi og biologi"?). "I tillegg finst det over 800 ulike komponentar." Eg er ingen kjemikar, men eg stussa over at denne setninga blei hengande litt i lause lufta utan noko meir, eg vart rett ut nyfiken. Kva for komponentar?

Artikkelen er også fri for kjelder. Mange påstandar her det kunne vere naturleg å gi ein referanse til, som "dei største kaffilanda", kaffisorten som utgjer 75 prosent av produksjonen, dei dyraste kaffisortane, råvarehandel etc. --Bep 18:26, 29 januar 2008 (CET)

No har eg teke endå ei runde, og retta på det du peikar på her, Bep. Er det meir som bør betrast? Tannkrem, Knut, Ekko? --EIRIK\^diskusjon 16:20, 3 februar 2008 (CET)

Eg kan ikkje setja fingen på særleg mange konkrete ting, det er mest småting, og generelle ting som at det etter mitt syn er altfor mange raude lenkjer, og at er synest artikkelen er litt for rotete og har for mange rare formuleringar (og større vekt på forteljingar og kaffirelaterte ord enn faktaopplysningar) til at eg kan seia at eg synest han er «noko av det beste Wikipedia har å by på». Eg kan koma med nokre døme på dei småtinga eg snakkar om, nokre av dei er lette å ordna, andre er litt meir kronglete. Det er ikkje slik at alle dei tinga eg trekk fram treng endrast for at artikkelen skal vera god, men eg vil no prøva å få fram nokre av dei tinga som eg reagerer på når eg er på mitt mest kritiske. Eg kan på same måte ikkje lova at eg er nøgd med artikkelen sjølv om dei mest konkrete av punkta mine vert retta opp, fordi eg som sagt synest at han er litt rotete.

• Kaffibar er framleis raud, dette er ein sentral artikkel etter mitt syn. Og kaffibarar vert her meir eller mindre definert som «store kjeder som serverer lik kaffi ulike stader i verda, slik McDonald's gjer med snøggmat».
• Artikkelen listar opp dei største norske kaffiprodusentane, men ingen av dei har til no fått eigne artiklar, det tyder ikkje på at Nynorsk Wikipedia ser på kaffi som eit viktig emne.
• Byen Kaffa er nemnd to gonger, første gongen som eit mogleg opphav til namnet «kaffi», og andre gong med teksten «og landet har faktisk ein landsdel som heiter Kaffa». Sjølv om opplysninga passar inn båe stadene, ser det uproft ut slik det er no.
• Eg synest at mange faktaopplysningar treng referansar i teksten i tillegg til den generelle kjeldelista på slutten. Dette gjeld særleg historiske ting som ein ikkje er sikker på er faktaopplysningar. Historiedelen er i det heile for prega av uvisse, og desse uvissene må kanskje drøftast meir nøye av nokon som kjenner kjeldene og kaffisoga betre enn oss som er brukarar på NW.
• Kanskje det er viktigare å skriva t.d. kor stort forbruket har vore, nasjonalt og på verdsbasis og i ulike tidsperiodar, kor mykje kaffi som vert brukt til ulike føremål osb. enn å koma med relativt sjølvsagde og leksikalsk meiningslause formuleringar som «I vår tid er kaffi vorte ein vanedrikk som mange drikk fleire gonger dagleg». Noko fakta har me, men eg ville kanskje ha lagt større vekt på dette enn på trivielle opplysningar av typen «ein kan til dømes invitera naboen på ein kopp kaffi».
• Kven tok kaffien til Europa, eller til Noreg?
• Det eg meiner er rotete kan bøtast på ved å endra inndelinga av avsnitt, bolkar og setningar, og endra ein del på rekkjefølgja. Eg trur det går an å gjera artikkelen meir oversiktleg og kronologisk ved slike grep, men er ikkje så flink til å dela inn artiklar sjølv, så eg veit ikkje korleis eg ville ha gjort det.
• Kva «vanleg kaffi» er for noko, treng ei betre/ grundigare forklaring. Det er absolutt noko ein forventar å kunna få vita alt om når ein les ein artikkel som skal vera noko av det beste Wikipedia har å by på, og som heiter «kaffi». No er det t.d. vanskeleg å sjå kva som gjer at espresso er sterkare enn kaffi, når begge drikkane er laga av berre vatn og kaffi (for kvifor vert ikkje båe typane den same drikken dersom ein har mindre pulver i espressokanna eller meir pulver i kaffitraktaren?)
• Me fastslår her at «Forsking har vist både positive og negative effektar som kaffi kan ha på helsa», og det er jo heilt greitt. Men eg synest at dette då bør koma før opplysninga om at kaffi inneheld antioksydantar. Det går fort å ordna, men det er som sagt ikkje den einaste staden der eg trur rekkjefølgja mellom ulike bolkar, avsnitt og setningar er uheldig.
• Kaffiplantasjar er eit stort tema, med slaveri og omsynslaus utbytting av arbeidsfolk. Her har emnet fått ei setning.
• I Brasil føregår kaffiproduksjon industrielt, kva meiner ein med det?

Eg er klår over at det ofte er eg som vert sutrepaven som stoppar utnemning av gode artiklar, og er litt redd for at eg til slutt ikkje skal verta teken seriøst i desse diskusjonane lenger på grunn av det. Men viss ingen andre har lyst å vera superkritiske og ta på seg rolla som djevelens advokat så kjem eg til å halda fram med det. Mange av dei andre Wikipedia-utgåvene har to nivå av utmerkingar på gode artiklar. Me har førebels berre eitt nivå, og det skal tilsvara det øvste nivået på dei andre utgåvene. Då synest eg også at me skal stilla minst like strenge krav til artiklane som det dei andre gjer. Det er viktigare at dei gode kandidatane er særs gode enn at dei er mange, synest eg. Og då vil me få det problemet at me kjem til å ha få av dei. Men som eg har sagt før, eg vil heller ha mange nesten gode som ikkje når opp, enn mange nesten gode som er definerte som gode. Og denne artikkelen har det vore sterk tvil om heilt frå byrjinga av. Eg trur at det er betre å la denne artikkelen liggja slik han er no, utan stjerna, og heller bruka tida på å laga fleire Gode-artiklar-kandidatar. --Tannkrem 00:24, 5 februar 2008 (CET)

Ikkje ver redd for å bli utstøytt som supersutrar -- her er eg einig med deg på kvart eit punkt. Kaffi er eit spennande emne det kan skrivast mykje meir viktig stoff om. Men eg har ikkje stemt før fordi eg hadde, og fortsatt har, eit håp om å vera med på å forbetra artikkelen eit par hakk. --Ranveig 00:43, 5 februar 2008 (CET)

Eg skal ikkje endre røysting enno ein gong. Men eg er meir samd med Tannkrem enn meg sjølv : ). Kva seier t.d. bolken «Kaffi i samfunnet» om den kanskje viktigaste drykken ved sosial omgang mellom folk? Når artikkelen ikkje når opp etter snart fjorten månader, er det kanskje fordi emnet er for vanskeleg. Eg trur (og det har eg sagt før) at det beste vil vere å leggje til sides prosjekta som har stått på kandidatlista meir enn eitt år. -- Knut 07:41, 5 februar 2008 (CET)

Røysting

• For --EIRIK\^diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)
• For, men under sterk tvil. Eg synst det er vel mange raude lenker, spesielt til ulike kaffedrikkar, som er sentrale støtteartiklar slik artikkelen er lagt opp. stykkjet 18:47, 2 januar 2007 (CET)
• For Til dels einig med stykkjet, men artikkelen i seg sjølv syns eg er god og interessant. --Frokor 18:58, 2 januar 2007 (CET)
• Nøytral Ikkje god nok enno til at eg røystar for, men likevel for god til å røysta mot. --Tannkrem 18:10, 14 februar 2007 (CET)
• Imot Eg endrar syn, det manglar for mykje. --Tannkrem 15:29, 11 januar 2008 (CET)
• Imot Sjå kommentar. - Knut 23:00, 9 august 2007 (CEST)-Knut 07:14, 17 januar 2008 (CET)
• For God nok no. - Knut 17:53, 3 februar 2008 (CET)
• For Interessant artikkel, men utvid gjerne i høve kommentarane ovanfor! --Gunnernett 18:47, 18 august 2007 (CEST)
• Imot Interressant artikkel, men han framstår litt rotete slik han er i dag, med korte og litt lite gjennomtenkte inndelingar. Nokon bør også sjå litt på innleinga, "... blir blanda med vatn på eitt eller anna vis". --Bep 17:38, 11 januar 2008 (CET)
• For --Bep 16:54, 3 februar 2008 (CET)
• Nøytral Artikkelen kan bli betre. Litt mykje raude lenkjer, men det nærmar seg noko. Burde ikkje vere så vanskeleg å komme i mål. --Krekling 18:50, 16 januar 2008 (CET)
• Imot Jf. punkta Tannkrem tek opp over. --Ranveig 00:43, 5 februar 2008 (CET)
• For Vi har ikkje mange artiklar som held like god standard som denne. --Cato 09:48, 5 februar 2008 (CET)
• For God. Høveleg lengd for ein leksikonartikkel. --Andreasv 11:59, 5 februar 2008 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Sommar-OL 2004

Kommentarar

Litt lang artikkel. Har ein del bilete, men treng kanskje færre raude lenkjer. --EIRIK\^diskusjon 13:15, 22 desember 2006 (CET)

Artikkelen er informativ og grei, men det står lite om sportslege hendingar, prestasjonar, utøvarar som utmerka seg sportsleg eller på andre måtar under leikane... Og det manglar kjelder, og svært få andre artiklar har lenkjer hit, anna enn i lister over olympiske leikar. --Tannkrem 17:04, 12 februar 2007 (CET)

Røysting

• Imot --Tannkrem 17:04, 12 februar 2007 (CET)
• For --Cato 17:15, 12 februar 2007 (CET)
• Imot Dette kan bli betre, som Tannkrem seier. --Ranveig 22:36, 4 august 2007 (CEST)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

El Niño

Kommentarar

God og lang artikkel. Mykje blått. Har òg vore utvald og synt fram på hovudsida. Treng kanskje ein språkvask. --EIRIK\^diskusjon 23:06, 21 desember 2006 (CET) (språkvasken er no teken)

Røysting

• For --EIRIK\^diskusjon 23:35, 21 desember 2006 (CET)
• For Enklare går det truleg ikkje an å skildra eit så komplekst fenomen. --Ekko 00:06, 22 desember 2006 (CET)
• For --Tannkrem 00:24, 22 desember 2006 (CET)
• For (på vilkår av oppordning i oppsett for å unngå at bilde og overskrifter kolliderer.) (fiksa) Ei grundig innføring og tydeleg og estetisk oppsett. -- Olve 00:55, 22 desember 2006 (CET)
• For --Gunnernett 08:55, 22 desember 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Levande lys

Kommentarar

Ei hyggeleg og god side i desse førjulstider. Godt skrive og med bilete og informasjon utan å vere for lang. stykkjet 09:47, 18 desember 2006 (CET)

Dei raude peikarane må bort, i alle fall dei mest sentrale, som voks, feitt, Luciadagen osb. Elles er det ein lysande døme på korleis det skal vera. --Ekko 10:33, 18 desember 2006 (CET)

Voks og talg står att no. Men burde det ikkje òg stå eit kort avsnitt om konsekvensar som brannfare? Det er jo eit viktig moment ved bruk av levande lys... --Tannkrem 12:46, 21 desember 2006 (CET)

No er alt dette på plass òg. --EIRIK\^diskusjon 17:18, 21 desember 2006 (CET)

Røysting

• For. stykkjet 09:47, 18 desember 2006 (CET)
• For. --Gunnernett 14:14, 19 desember 2006 (CET)
• For. --EIRIK\^diskusjon 19:22, 19 desember 2006 (CET)
• Imot. Manglar for mange støtteartiklar. Når det er fiksa er han ein særs god kandidat. --Ekko 20:00, 19 desember 2006 (CET)
• Imot. Samd med Ekko. --Tannkrem 12:46, 21 desember 2006 (CET)
• For -- «Blålenkjer» er faktisk ikkje ein del av krava til ein god artikkel, sjølv om eg er einig i at det er fint at han har mykje av det slaget. --Ranveig 17:42, 21 desember 2006 (CET)
• For -- Det er krav til gode lenkjer, og det er krav til at viktige lenkjer skal vera blå. Men det ser ut til å vera oppfylt no. Det er òg nok av artiklar som peikar til denne sida. Kjelder manglar, og hadde vore fint å få inn, men opplysningane her er jo ikkje direkte kontroversielle. --Tannkrem 18:11, 21 desember 2006 (CET)
• For Betre no. --Ekko 22:33, 21 desember 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Sky

Treng nokre færre raude peikarar og eg stusser litt på ei teikning. Artikkelen maktar å gje god innsikt med (relativt) få ord. --Ekko 13:02, 20 september 2006 (UTC)

Eg synest og at denne er god. Og dei raude peikarane forsvinn vel snart med det aktivitetsnivået som Frokor har. Tannkrem 13:17, 26 september 2006 (UTC)

Artikkelen treng òg ein språkvask eller tre. Men så trur eg han blir ein verkeleg god artikkel. --Ekko 13:24, 26 september 2006 (UTC)

Då er språket vaska og eg synest vi skal byrje å røyste. --EIRIK\^diskusjon 08:58, 10 oktober 2006 (UTC)

Røysting over sky som god artikkel

• For --EIRIK\^diskusjon 08:58, 10 oktober 2006 (UTC)
• For --Ekko 09:58, 10 oktober 2006 (UTC)
• For Alt er godt med denne artikkelen. --Ranveig 11:11, 16 oktober 2006 (UTC)
• For --Tannkrem 01:00, 13 november 2006 (CET)
• For --Gunnernett 11:25, 13 november 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Afroasiatiske språk

Kommentarar

Ein utfyllande artikkel om ein språkfamilie. Treng noko færre raude lenkjer. -- Ranveig 17. juli 2006 kl. 08:59 (UTC)

Det er jo ikkje så mange illustrasjonar her. Men så er det heller ikkje så lett å ta bilete av eit språk. Kva med sære, ikkje-latinske bokstavar, har dei ikkje det i afro-asia? --Tannkrem 15:26, 4 desember 2006 (CET)

Klårt nei, so lenge det er raudt i Underfamiliar og Fonologi. Like klårt ja, når det raude forsvinn. --Ekko 11:00, 18 juli 2007 (CEST)

Røysting

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Håkon IV av Noreg

- døme på ein bra historieartikkel --Gunnernett 14. juli 2006 kl. 12:18 (UTC)

Eg vil gjerne ha avklart om artikkelen skal heita Håkon IV av Noreg eller Håkon Håkonsson først, sjå Kategoridiskusjon:Monarkar.

• For. Godt oversyn over livet til Håkon Håkonsson og synet på han seinare. --Ranveig 18:56, 15 november 2006 (CET)
• For. -Både interessant og informativ. --Tannkrem 20:23, 15 november 2006 (CET)
• For. -Verkeleg bra. Men eg skulle gjerne hatt ein peikar til ein artikkel om Slaget i Oslo. --Ekko 20:45, 15 november 2006 (CET)
• For. --Gunnernett 14:44, 29 november 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Koarktasjon

Denne treng truleg fortsatt ein språkvask. Ut over det meiner eg sjølv han er god. Illustrasjonane er mine eigne og kan endrast. --Ekko 22. mai 2006 kl. 19:59 (UTC)

• ForDet einaste eg har å seia mot den er at mange peikarar er raude, men eg ser at det er i ferd med å bli utbetra. Alt er blått! Flott! --Ranveig 18:05, 3 desember 2006 (CET)

Det er noko gale med formateringa i den artikkelen, slik at det står fem endre-lenkjer etter einannan (iallfall på min skjerm). Når det er fiksa, og eit par manglande peikarar i siste halvdel er på plass, er det vel berre å lempa han inn i Kategori:Gode artiklar? --Tannkrem 12:25, 29 november 2006 (CET)

Eg har ikkje dette problemet, men det har vel eigentleg meir med wikiprogramvaren å gjera enn artikkelen? Men det hadde sjølvsagt vore bra om det såg fint ut for alle. --Ranveig 18:05, 3 desember 2006 (CET)

Det har du rett i. Det ser heilt fint ut i IE, og er ikkje den einskilde artikkel si skuld. --Tannkrem 18:15, 3 desember 2006 (CET)

• For. Artikkelen ser bra ut, inneheld masse informasjon, har ei god kjeldelista, gode illustrasjonar... --Tannkrem 18:15, 3 desember 2006 (CET)
• For. Som huvudbidragsytar burde eg kanskje ikkje seie så mykje, men eg synest òg har er god. --Ekko 18:36, 3 desember 2006 (CET)

Som hovudbidragsytar er du vel den einaste her som kan uttala deg om det faglege innhaldet i artikkelen, då må du vel kunna røysta på han òg. --Tannkrem 19:00, 6 desember 2006 (CET)

• For stykkjet 22:16, 6 desember 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

LEGO

Kommentarar

LEGO, synest eg er ein lang og god artikkel. --EIRIK\^diskusjon 14. mai 2006 kl. 22:10 (UTC)

Eg synest

• det alt for mange adjektiv av typen god kvalitet, innovativ bedrift, ein av dei mest respekterte leiketysprodusentane. Det ser ikkje nøytralt ut og gjer ikkje informasjon. Kven respekterar ei bedrift?
• For mykje å lesa, dvs. litt for lite konsist språk. Eg trur òg at artikkelen blir betre om ein delar han i to; klossane og bedriften.
• Kan det vera riktig at bedriften blei kalla LEGO-gruppa i 1949? Kva var i tilfelle delane i denne gruppa den gongen?
• Noko av det spanande med LEGO er utveklinga frå enkle klossar til komplekse system. Dette bør illustrerast med t.d. ei tidsline.
• Med oppstramming av det som er nemnt ovanfor er dette absolutt ein kandidat.

--Ekko 22. mai 2006 kl. 18:04 (UTC)

Kva meiner du no? Han manglar m.a. tidsline, men eg meiner eg har forbetra han på nokre punkt. Andre som har synspunkt? --EIRIK\^diskusjon 22. mai 2006 kl. 20:32 (UTC)

• Eg saknar informasjon som at ei rekkje videospel er gjeven ut meg "LEGO-grafikk", dessutan som det står på en at LEGO har fått kultstatus når det gjeld lage amatørfilmar, eg hugsar bland anna NRK intervjua ein gong ein gut som laga ein sci fi film med LEGO klossar. Den fikk lyd på eit engelsk lydstudio, diverre hugsar eg ikkje meir enn det. 20:26, 14 november 2006 (CET)

Røysting

• For. Eg tykkjer artikkelen har vorte mykje forbetra, både med ortografien, og at skrytete ordbruk er fjerna. --EIRIK\^diskusjon 09:11, 10 oktober 2006 (UTC)
• For Ikkje glitrande, men god. --Ekko 10:08, 10 oktober 2006 (UTC)

*Førebels Imot. Artikkelen bør vera glitrande så lenge me berre har ei gruppa av gode artiklar. Eg synest ikkje språkføringa er god, og skrivefeil må fjernast (både slurv og grammatikk). --Tannkrem 01:00, 13 november 2006 (CET)

• For Dette er no offisielt ein god artikkel, sjølv om språket er alt for bokmålsnært etter min smak. Og enno finnest det eit par formuleringar som eg ville ha endra, eg fann berre ikkje dei rette orda. Artikkelen må utviklast vidare i framtida, sjølv om han er god. --Tannkrem 22:33, 20 januar 2007 (CET)

Er denne avstemminga framleis open?Eller er det feil når engelsk wiki stjernemerkar den? Anders 20:26, 14 november 2006 (CET)

Det er feil og er no retta. --Ekko 20:41, 14 november 2006 (CET)

• For Interessant og artig artikkel, ein pryd for leksikonet vårt. stykkjet 22:03, 8 desember 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Jødedommen

Kommentarar

Har vore henta fram som eit godt døme fleire gonger, men kanskje han er litt for lang? (Dobbelt så lang som teknisk tilrådd) -- Ranveig 22. mai 2006 kl. 17:13 (UTC)

Denne er verkeleg særs god. Nokre få uklåre punkt, men eg les han om igjen når ungane har lagt seg. --Ekko 22. mai 2006 kl. 18:12 (UTC)

Røysting

• Imot Det står mykje bra i han, men han bit over for mykje. Det blir mange raude ord, og artikkelen viser og til sentrale støtte-artiklar som ikkje finst. Eg trur vegen å gå er å justere ned ambisjonsnivået, slik at dette blir ein god oversiktsartikkel, og å få skrive støtte-artiklane det blir vist til. Då blir dette noko me kan vera særs stolte av. --Ekko 21:45, 14 november 2006 (CET)
• Imot. For lang og tung for meg iallfall. Bør me fjerna han frå kandidatlista inntil vidare kanskje? --Tannkrem 20:30, 15 november 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Amfibisk krigføring

Kommentarar

Denne er god på nb:, kan han verta det her og, om me får dei raude lenkene til å verta blå? --Tannkrem 15:31, 4 desember 2006 (CET)

Røysting

• For - Ingen har kome med motførestillingar, og artikkelen er god og fyller alle krava. --Tannkrem 00:29, 21 desember 2006 (CET)
• For --Gunnernett 12:56, 21 desember 2006 (CET)
• For --EIRIK\^diskusjon 13:26, 21 desember 2006 (CET)
• For, men det er litt flaut at Warzawa-pakta er raud. stykkjet 13:34, 21 desember 2006 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Republikken Komi

Kommentarar

Ein spennande artikkel mange her på nn: har samarbeidd om å gjera betre. --Ranveig 16:02, 23 desember 2006 (CET)

Røysting

• For. --EIRIK\^diskusjon 16:48, 23 desember 2006 (CET)
• For --Tannkrem 23:06, 23 desember 2006 (CET)
• For --Trondtr 23:47, 20 januar 2007 (CET)
• For -- stykkjet 23:59, 20 januar 2007 (CET)
• For --Frokor 01:44, 21 januar 2007 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Bridge

Kommentarar

Denne er kanskje ikkje så dum. Manglar kanskje nokre lenker og eit bilete eller to til stykkjet 18:23, 10 oktober 2006 (UTC)

Då har artikkelen fått seg ein språkvask. I tillegg har eg lagt inn nokre eksterne lenkjer og eit par bilete til. Kva synest andre om artikkelen no? --EIRIK\^diskusjon 18:54, 14 desember 2006 (CET

Kven har røysterett? Artikkelen manglar ein tabell for utrekning av poeng, det kunne ein ha bruk for. Og så må det inn ein kort presentasjon av dei viktigaste spelesystema (Vienna, Culbertson, Goren og nyare system).Knut 22:33, 9 februar 2007 (CET)

Eg veit ikkje om det er vedteke noko om det, men veletablerte brukarar som deg kan då i alle fall føyste. Utvid òg gjerne artikkelen dersom du har greie på dette. --EIRIK\^diskusjon 22:46, 9 februar 2007 (CET)

Det finst ikkje retningsliner for kven som kan røysta, så kven som helst kan røysta, på denne og andre artiklar. --Tannkrem 22:49, 9 februar 2007 (CET)

Andre manglar: Utvikling etter 1937, bridge i kulturen (Agatha Christie har då i det minste skrive om det!), kanskje litt om bridge i Noreg... det er alt for mykje spennande som ikkje er skrive om. --Ranveig 23:19, 14 mars 2007 (CET)

Røysting

• Imot Det manglar ein del på lenkjebiten. Svært få artiklar har lenkjer hit, det har heilt sikkert noko å gjera med at det er for få artiklar om kort og kortspel på nn:. Og denne artikkelen har mange raude lenkjer som må vera blå før artikkelen er god nok. --Tannkrem 21:48, 9 februar 2007 (CET)
• Imot Fleire sider ved bridgespeling mangler, sjå kommentarar. --Ranveig 23:19, 14 mars 2007 (CET)

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside

Commodore 64

Kommentarar

Har vore vekas artikkel i 2005.Anders 22:10, 14 november 2006 (CET)

Det var den vist ikkje likevel, nei. Anders 18:15, 7 desember 2006 (CET)

Eg tok nett ein språkvask av artikkelen. Han ser fin ut. Det einaste eg trur han treng er ei slanking av «På verdsveven»-seksjonen. Kan du plukke ut dei lenkjene som er best, og fortener å vere med på lista, Anders? --EIRIK\^diskusjon 19:15, 14 desember 2006 (CET)

Røysting

Endre · Overvak framlegg · Overvak artikkel · Framlegghistorikk · Artikkelhistorikk · Diskusjonssida til artikkelen · Sjå berre underside