Diskusjon:Samisk historie
Problematisk artikkel[endre wikiteksten]
Denne artikkelen har fleire problematiske sider:
- Han er for lite knytt til gode kjelder, mykje av den publiserte litteraturen på dette området har meir essayistisk preg
- Han er for norsksentrert, og har t.d. lite fokus på sørgrensa av det samiske området
- Strukturen er ikkje god.
Vi får prøve å stramme opp. Trondtr (diskusjon) 11. oktober 2019 kl. 22:36 (CEST)
Dette har vore ein stor diskusjon innafor norsk historie, så stor at vi bør ta han ut herifrå og lage ein eigen artikkel som drøftar dei ulike syna. I denne artikkelen bør vi ha berre konsensussynet, ein referanse til at det finst andre syn, og så lenkje til utdjupande artikkel om heile debatten. Trondtr (diskusjon) 15. oktober 2019 kl. 17:42 (CEST)
- Hmm. I utgangspunktet er eg i mot å fjerne namna Østerdalen, og dei handfull andre namna som no er i avsnittet.
- Forslag/ framlegg til ein slags kort tekst som (herværende) artikkel bør beholde:
- "Det er framleis (2010-talet) motstånd mot forskinga, som hevdar at arkeologiske funn fins, som indikerar at samar budde i Østerdalen og "sted 2" og "sted 3" ... . Helsing Sju hav (diskusjon) 15. oktober 2019 kl. 20:48 (CEST)/ Sju hav (diskusjon) 15. oktober 2019 kl. 21:55 (CEST)/ Sju hav (diskusjon) 15. oktober 2019 kl. 21:59 (CEST)
- Jeg ser fram til at du starter artikkelen om "Sør-greia" [mine ord].
- Deretter kan være en god tid til å "downsize"/ redusere infoen fra avsnittet,
- "Syn på kor langt sør samar busette seg i Fennoskandinavia, inkl. Skandinavia", og
- frå avsnittet "Synet til Yngvar Nielsen (d. 1916)".
- Redusere infoen i hærverende artikkel, vel og merke.
- Tenker du og jeg, noe av det samme? Helsing Sju hav (diskusjon) 16. oktober 2019 kl. 05:09 (CEST)