Diskusjon:Måleinstrument

Skulle ikkje «differansetrykkmålar» vera «differensialtrykkmålar»? Det heiter til dømes «differrensialforsterkar», men det hindrar sjølvsagt ikkje dei som driv med prosessregulering i å seia «differansetrykkmålar». Tradisjonane er forskjellige. --Sigmundg 22:28, 3 november 2006 (UTC)

Eg veit ikkje um det hev nokon yverføringsverdi her, men innanfor elektroteknikken er differensialforsterkar og differanseforsterkar ikkje det same. Ein differanseforsterkar leverar ut differansen millom tvo ulike signal medan differensialforsterkaren forsterkar upp differansen. Altso, differanseforsterkaren er eit spesialtilfelle av differensialforsterkaren der forsterkingsfaktoren alltid er 1. Linuxboksen

Kvar har du dette frå? --Sigmundg 10:02, 4 november 2006 (UTC)

Til dømes her, http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electronic/opampvar6.html. Linuxboksen

Men dette er ein klassisk differensialforsterkar! Dette er den krinsen ein ofte tek utgangspunkt i når ein forklårar kva ein differensialforsterkar er. Eg vil tru at forfattaren berre meiner at det er eit døme på korleis ein differensialforstartkar kan lagast. Denne koplinga krev berre ein operasjonsforsterkar og er difor billig. Den klassiske instrumenteringsforsterkaren er eit anna døme på ein (betre) differensialforsterkar. Ein differensialforsterkar forsterkar, som du sjølv skreiv, spenningsdifferansen mellom dei to inngangsterminalane. Om forsterkningsfaktoren er 1, eller ein annan faktor kan variera. Eg ser ingen grunn til å finna på ein anna namn berre av di forsterkningsfaktoren tilfeldigvis er 1. På engelsk vert nemninga "unity gain" ofte nytta når forsterkingsfaktoren er lik 1. --Sigmundg 10:45, 4 november 2006 (UTC)

No høyrest det ut som me talar forbi kvarandre. Den linken eg syner til segjer akkurat det same som eg hev sagt heilt frå byrjingi av, at differanseforsterkaren er eit spesialtilfelle av differensialforsterkaren der gainet i forsterkarkoplingi er lik 1 (unity gain). Ser du nærare på teikningi so ser du at motstandane kring operasjonsforsterkaren er alle lik 100K, og då segjer einfeld opamp-teori (som eg reknar med du er kjend med) at overføringsfunksjonen vert Vut = V1 - V2, altso einingsforsterking. Du skriv vidare at "[e]g ser ingen grunn til å finna på ein anna namn berre av di forsterkningsfaktoren tilfeldigvis er 1". Men no er det ein gong slik at det er etablert terminologi i mange elektronikkmiljø at ein differanseforsterkar er ein differensialforsterkar med einingsforsterking, og då er det vel ikkje so viktugt kva du eller eg meiner personleg? Eg er sjølv vorten korrigert av eldre kollegaer når eg litt for upresist hev referert til differanseforsterkaren som ein differensialforsterkar.

Om vi tek for oss den klassiske instrumenteringsforsterkaren med tre operasjonsforsterkarar, så er denne ein differensialforsterkar med programmerbar forsterkningsfaktor (ein motstand). Ta til dømes ein INA 110 eller ein AD624, som begge kan programmerast (med ein ytre motstand) til ei vilkårleg spenningsforsterkning i intervalet 1 til 1000 (0 - 60 dB). Om denne motstanden er eit potmeter, så vil krinsen bytta namn når ein vrir på potmetret, om ein fyljer resonemanget ditt.

I våre dagar er det vanleg å byggja elektronikk både av integrerte krinsar og av diskrete komponentar. Det trengst ein generelt umgripsapparat som femner om båe teknologiane, so å segja at det i sume slags teknologiar er uturvande med ein slik distinksjon det tykkjer eg ikkje er eit godt nok argument til å kutta ut innarbeidd terminologi. Linuxboksen

Om krinsen er byggd med diskrete komponent eller som ein IC har inga betydnng for denne diskusjonen. Er ikkje sikker på kva du meiner med "Det trengst ein generelt umgripsapparat som femner om båe teknologiane". Det er ikkje snakk om to typar teknologi. Når eg endrar forstrekningsfaktoren til ein instrumenteringsforsterkar ved å vri på eit potmeter, endrar eg vel ikkje teknologien.

Det er poenget mitt og, um det er ein IC med potmeter eller diskrete komponentar so er det blokkskjematisk sett det same - eit netverk av passive kring ein eller fleire operasjonsforsterkarar. Um du set tvo motstandar i serie eller skruvar på ein potensiometer gjer lite til eller frå. Det siste er etter mitt syn eit teknologispesifikt spesialfelle og kann ikkje nyttast til å avskriva bruken av eit eige umgrep for unity gain forsterking. Linuxboksen

Eg seier ikkje at det er uturvande å ha eit eige namn på forsterkarar med forsterkning 0 dB; det eg seier er at du bør vega eit namn som klårt seier at forsterkninga er 0 dB, ikkje eit namn som lett kan missforståast. At andre nyttar eit slikt namn er ingen grunn til ¨fylja etter. Det finnst mykje missvisande terminologi, som ein gjer klokt i å ikkje nytta.

Eg er samd i det, poenget mitt er berre at denne terminologien faktisk vert nytta. Linuxboksen

Eg tenkjer at vi kan slå fast at ein differanseforsterkar ikkje skil seg frå ein differensialforsterkar. Om ein seier differanseforsterkar eller differensialforsterkar spelar ingen rolle.

Ikkje for å vera vanskeleg, men eg kann ikkje segja meg samd i dette. Som eg hev synt til i dei tvo linkane, det eine som var eit fyrelesingsnotat og det andre som var ein Wikipedia-artikkel, so er det vanleg å skilja millom ulike slag differensialforsterkarkonfigurasjonar, dei som gjev einingsforsterking og dei som ikkje gjer det. Linuxboksen

Det er bra å sjå at du har tillit til førelesningsnotatar, men førelesarar er ikkje religiøse leiarar. Dei kan òg koma i skade for å nytta upresis terminolog, ofte av gamal vane eller av di dei ikkje tenker på det i farten. Om du spør eit utval av førelesarar kva dei meiner vil du truleg få store sprik i svara. --Sigmundg 14:14, 4 november 2006 (UTC)

At det er noko ulik terminologi i ulike fagmiljø er eit kjendt fenomen. Eg kjem ikkje på noko døme, men det vil ikkje overraska meg om det finst miljå som skil på dei to namna slik du gjer, men men motsett meining. --Sigmundg 12:38, 4 november 2006 (UTC)

Det er klårt at det er mykje samanblanding ute og går, men det er ikkje noko meinbægje for at det finst presise definisjonar. Og eg kjenner ikkje til at det finst fagmiljø som skil dei tvo namni med motsett meining. Linuxboksen

Eg registrerar elles at engelsk Wikipedia segjer det same som meg um denne saki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operational_amplifier_applications

Difference amplifier

When $R_{1}=R_{\mathrm {f} }$ and $R_{2}=R_{\mathrm {g} }$ (including previous conditions, so that $R_{1}=R_{2}=R_{\mathrm {f} }=R_{\mathrm {g} }$):

$V_{\mathrm {out} }=V_{2}-V_{1}\,\!$

Linuxboksen

Eg er samd i at det som står på engelsk Wikipedia kan tydast slik du seier, men engelsk Wikipedia er ikkje noko meir påliteleg enn andre kjelder. At det står slik der tyder berre at forfattaren av den artikkene har nytta denne terminologien. Om du fyljer ressonemanget i svaret mitt ovanfor om at namnet på krinsen avheng av posisjonen på potensiometret så lyt ein fram med oscilliscopet for å vita kva nemning ein skal nytta. Eg tykkjer ikkje at det er mon i å skilja mellom dei to namna. --Sigmundg 12:38, 4 november 2006 (UTC)

Eg er ikkje samd i dette. Differanseforsterking, differensialkopling med einingsforsterking, er ein svært vanleg konfigurasjon. Han kann til dømes nyttast um ein ynskjer å bufra eit ikkje-differensielt signal og samstundes undertrykkja common mode-støy. For meg verkar det naturleg at ein hev eitt namn på konfigurasjonar som gjev einingsforsterking og ei onnor nemning på konfigurasjonar som gjev variabel forsterking. Linuxboksen

Om du er ute etter å undertrykkja CM-støy bør du nytta ein instrumenteringsforsterkar.

Grunnen til at eg ikkje likar terminologien din er at når ein har "forsterkar" i namnet (differanse- eller differensial-forsterkar) tyder dette i begge høve på at krinsen har forsterkning. På engelsk kan ein legga til stavinga "unity gain", men på norsk kjem eg ikkje på noko tilsvarande uttrykk med like god klang. Eg meiner at det berre fører til misforståeingar (og diskusjonar som den vi no driv) å nytta to så like nemningar. Ein bør nytta presis terminologi. I dette tilfelle bør ein oppge forsterkningsfaktoren om naudsynt.

Les du det fyrste innlegget mitt, so ser du det var meint som ei saksupplysning, ikkje eit innlegg i ein debatt. Eg er samd i at det kann skapa forvirring å nytta tvo umgrip som er so like einannan i ordleidingi, og det hadde ikkje vore meg i mot å finna betre ord og segjemåtar, men det er altso vanleg å nytta desse tvo ordi på denne måten. Og det var poenget mitt. Linuxboksen

Så vidt eg veit heiter det differansetrykk. Det er ein differanse (skilnad) mellom to trykk. Eit google-søk gjev 633 treff på differansetrykk og 349 på differensialtrykk, så båe nemningane er truleg brukt om same type målarar. Men om du kan finna ei god kjelda som seier at det eg har omtalt heiter differensialtrykk, skal ikkje eg protestera på det. Differensialforsterkaren har vel eigentleg ikkje noko med måling av trykkdifferansar (eller differansetrykk) å gjera. Differansetrykkmålarane våre kallar me PDT, Pressure Difference Transmitter. Måleelementa kallast PDE (Pressure Difference Element).

Differensial på bokmålswikien [1]

Differanse på Caplex [2]

--Tannkrem 03:20, 4 november 2006 (UTC)

Ja, begge orda tyder det same. Det er berre eit spørsmål om terminologitradisjon (eg veit ikkje om dette ordet eksisterer) og om du seier at «differansetrykkmålar» er det mest vanlege innan dette fagfeltet er det dette ordet som bør nyttast. Og «Google-røystinga» di tyder stør dette synet. Grunnen til at eg spurte var eg eg var i tvil, men no er eg overtydd. --Sigmundg 07:37, 4 november 2006 (UTC)

Avsnitter «Ulike måleinstrument» ville tryleg verta meir oversiktlen om alle punkta hadde same stil og anten starta slik:

• Lengd vert målt med ......

eller slik:

• Meterstokk, skyvelære, måleband m. fl. er verkty til å måla lengd...

Eg tykkjer det vert mest oversiktleg om ein startar med den storleiken som vert målt, ettersom det ofte finst fleire måtar/instrument som måler same storleik. Ein må sjølvsagt gjera unnatak for instrument som måler mange storleikar, som til dømes multimeter. Kva meiner andre om dette? --Sigmundg 09:39, 4 november 2006 (UTC)

• • Greit for meg. Det er meir ryddig slik, men eg visste ikkje korleis eg ville ha det. Den første måten du føreslår er best, tykkjer eg òg. --Tannkrem 12:25, 4 november 2006 (UTC)