Diskusjon:Jan Hanvold

I biografiar bør me vera nøye med å nytte ei nøytral framstilling. Eg meiner difor at endringane til Andreasv gjer artikkelen betre. Den som ynskjer personkarakteristikkar og liknande inn i artikkelen lyt argumentera for kvifor det gjer artikkelen betre. --Ekko 3. oktober 2008 kl. 18:49 (CEST)

Dette er ei nøytral framstilling. Dei oppplysningane som kjem fram i denne artikkelen er godt dokumenterte frå mange kjelder. Sett i høve til kva slags verksemd denne mannen driv, og måten den verksemda er omtalt på i kjeldene denne artikkelen byggjer på, er artikkelen slik han står her snarare for moderat enn for kvass. --84.215.107.203 3. oktober 2008 kl. 21:47 (CEST)

snarare for moderat enn for kvass: Dette er ditt synspunkt, ikkje eit objektivt faktum. Det er heller ikkje samanheng mellom første og andre setninga i argumentasjonsrekka di: at opplysningar har kjelder gjer ikkje i seg sjølve artikkelen nøytral. Eit svevande fengselstraff er m.a. ikkje bra nok i ein personbiografi. Går ein til kjelda ser ein at det er 45 dagar ubetinga i samband med ei konkurssak. I ein slik artikkel bør ein vera heilt presis. Når ein les artikkelen her og dei likelydande på en: og bm: og ser på argumentasjonen din («Sett i høve til kva slags verksemd denne mannen driv») får eg ei kjensle av ein personleg kampanje. Er dette verkeleg ei balansert og nøytral framstelling av sakstilhøva? --Ekko 3. oktober 2008 kl. 22:19 (CEST)

Hanvold livnærer seg av delvis å lokke [1], delvis å presse[2] pengar av folk, og då først og fremst eldre småkårsfolk [3]. Eg ser ikkje noko galt i å påpeike dette i ein artikkel, sjølv om det naturlegvis ikkje er naudsynt å stille opp tankerekkja fullt så direkte.

No er eg heilt samd i at denne artikkelen har ei slagside, men den har utspring i at opplysningar kring motiva for Hanvold sine handlingar ikkje er med. Det er nemleg slik at ei lang rekkje menneske meiner det er godt, rett og viktig å samle inn pengar, helst mange pengar, til kristne formål, og at dette er eit mål i seg sjølv med omsyn til mellom anna frelse (sjå til dømes [4]). Eg er nemlig overbevist om at mannen handlar ut frå beste meining, og eg trur ikkje at han har aning om - diverre - kva for negativ påverknad handlingane hans kan ha for enkelte. Men det er vanskeleg å basere ein artikkel på kva vi meiner og trur om motiva folk har for å gjere det dei gjer.

Eg har naturlegvis ingenting imot at denne artikkelen blir moderert, iallfall ikkje dersom det fører til at han blir betre balansert med omsyn til kva for opplysningar som kjem fram. Men eg tykkjer det er uakseptabelt at potensielt konfliktfylte opplysningar vert ukritisk fjerna utan at ein går nærare inn i kva som gjer dei konfliktfylte, og korleis det meiningsberande innhaldet kan formidlast på ein annan og betre måte.

Dessutan synest eg ikkje det er naudsynt å tilleggje meg personlege motiv for å skrive denne artikkelen, det går det godt an å spare seg for jf. no:WP:TTIBM. --84.215.107.203 3. oktober 2008 kl. 22:50 (CEST)

....og når eg først har fyrt av den tiraden, ser eg at ordet "fundamentalistisk" må bort, ettersom dette omgrepet ikkje har nokon klar definisjon. Derimot er det på norsk eit negativt ladd ord - og som følgjeleg ikkje har noko innhald bortsett frå nettopp det. Sjølvkritikk er herved teke.... --84.215.107.203 3. oktober 2008 kl. 23:01 (CEST)

Det var ikkje mi meining å påstå noko om dine motiv, men å forklare kvifor eg (og truleg andre) er særleg på vakt når me ser særskilde teikn i artiklar. Du har sjølvsagt rett i at motiva for at folk skriv korkje kan eller treng me veta noko om, og at teksten uansett skal vurderast for seg sjølve. Difor endra eg heller ikkje meire i teksten, men stilte spørsmålet ope og direkte. Og ukritiske trur eg ikkje me er, men mi meining er at når det gjeld artiklar om nolevande personar må me heller vera for forsiktige enn det motsette. --Ekko 4. oktober 2008 kl. 10:39 (CEST)

Eg er sjølvsagt samd i at ein skal vere tilbakehalden med å publisere personopplysningar som vert oppfatta negativt. Samstundes er det ein balanse mellom å unngå negative karakteristikkar og det å utelate sentrale element i skildringar av kva folk faktisk driv med. Eg trur i denne saka ville vi vere tente med å skrive noko om kva slags siktemål Hanvold har for arbeidet sitt. Men bortsett frå den innsatsen han legg for dagen i Visjon Norge, er det vanskeleg å dokumentere kva han eigentleg driv med. Heilt spesifikt er det vanskeleg å finne dokumentasjon for kva han brukar alle desse pengane på. Eit google-søk på "Hanvold + nødhjelp" gjev som treff dei same artiklane som er brukt som dokumentasjon for artikkelen slik han står no [5].

Med dette som utgangspunkt meiner eg at artikkelen ikkje er ein coatrack slik han står. Ein betre balanse mellom motiv og handlingar ville unekteleg styrkje artikkelen, samstundes er det altså få kjelder som tek for seg siktemålet med arbeidet åt Hanvold utan at fokuset dreier mot økonomi og grådigskap. Desse få kjeldene er først og fremst ei rekkje artiklar, og då særlig leiarartiklar, i avisa Norge idag (mellom anna [6][7][8][9]). Eg er skeptisk til å referere til desse artiklane, først og fremst på grunn av vinklinga - dei legg ikkje skjul på det aller minste at dei er subjektive forsvarsskrift for Hanvold. Dei imøtegår heller ikkje kritikken, dei avviser han fullstendig og går til motåtak på dei som framfører han. Dessutan er kompaniskapen mellom redaktøren i Norge idag, Finn Jarle Sæle, og Hanvold [10][11] ein grunn til vidare å stille spørsmål kring kva slags objektivitet denne avisa kan ha i omtalen av Hanvold. --84.215.107.203 4. oktober 2008 kl. 19:01 (CEST)

Eg kan ikkje sjå at utsegn samle inn urimelege mengder pengar kan vere nøytal. Ho bør endrast. Heile artikkelen har etter mi meining ei uheldig negativ vinkling --Andreasv 4. oktober 2008 kl. 19:22 (CEST)

Kvifor meiner du denne utsegna ikkje er nøytral? Er det avdi du meiner det er motstridande ytringar som ikkje har blitt vurdert, så skal desse sjølvsagt og vere med. Dersom du meiner at utsegna ikkje er nøytral i den forstand at ho viser til eit ubehageleg eller kontroversielt emne, kan eg ikkje sjå at det i seg sjølv er nokon grunn til å fjerne henne.

Eg har gjort grundig greie for at eg er samd i at det er element i denne artikkelen som ville vere tent med ei betre balansering, men eg påpeikar vidare at det er vanskeleg å framskaffe dokumentasjon som umiddelbart rettar på dette. Det er altså ikkje eit skeivt val av kjelder som ligg til grunn for det du opplever som uheldig negativitet. Dei opplysningane som artikkelen byggjer på er grundig dokumentert, med støtte i vidtfemnande omtale frå eit breidt spekter av uavhengige medier. --84.215.107.203 4. oktober 2008 kl. 20:52 (CEST)

Tja, kanskje tenkjer han på at ordet urimeleg ikkje er ein objektiv påstand, men ei vurdering. Artikkelen blir betre om du t.d. endrar dette til ei saksopplysing om kor mykje det er snakk om. --Ekko 4. oktober 2008 kl. 21:46 (CEST)

Setninga er endra i tråd med desse innspela. --84.215.107.203 4. oktober 2008 kl. 23:01 (CEST)