Diskusjon:Politisk Alternativ Hordaland

Denne artikkelen verkar for subjektiv og vridd for meg. Ivar Garberg gjekk ikkje ut mot innvandrarar generelt, berre mot visse innvandrarar, først og fremst mot visse muslimar som han meinte utnytta det norske samfunnet. Ivar Garberg kan neppe kallast rasistisk. Endre artikkelen litt?

Artikkelen kallar ikkje Ivar Garberg rasistisk. --Tannkrem 20:18, 7 oktober 2006 (UTC)

Nei, artikkelen kallar ikkje Ivar Garberg rasistisk, men eg tykkjer det blir ei for generell framstilling av saka. Ivar Garberg hadde (eller har) ikkje noko imot innvandrarar generelt, men slik kan saka bli forstått. At det er lenkjer til rasistiskrelatert materiale, gjer ikjkje saka betre.

Om du meiner at Garberg ikkje er "innvandringskritisk", så får du prøva å dokumentera dette. Og om du finn faktafeil i Monitor-artikkelen, fjernar du han og erstattar han med ei meir nøytral kjelda. --Tannkrem 20:35, 7 oktober 2006 (UTC)

Monitor kjem berre med påstandar om at han skal vera meld for "rasistisk hets", dei konkretiserar ikkje kva skuldingane gjeld og kven som har sett dei fram. Det er ikkje nok til at eit slikt personåtak skal ha nokon plass i eit leksikon. Linuxboksen

Han er meldt for rasistiske ytringar på radio. Å seia det, og at saka vart henlagd, er ikkje eit personåtak. Kven som meldte han, er vel ikkje så relevant at det bør vera med i artikkelen? Men kanskje på diskusjonssida, for å overtyda deg. --Tannkrem 22:12, 7 oktober 2006 (UTC)

Sjølvsagt er det relevant kven det var som melde Garberg, om det var seriøse personar med kjennskap til lov og rett eller om det var personar som sjølve hadde ein innvandringspolitisk agenda og som hadde til føremål å rasismestempla personar med kritisk haldning til innvandring. Du må ikkje gløyma at det var eit heilt anna klima i innvandringsdebatten på tidleg 90-tal enn kva det er i dag. Det var ikkje mykje ein kunna seia den gongen utan å verta stempla som rasist.

Dessutan, er det relevant å taka med ei slik sak i det heile teke når ho altso enda med henlegging? Eg steller meg tvilande til det? Når Politiet har slege fast at det ikkje er grunnlag for nokor rasismesak so er det heller ikkje grunnlag for å vidareføra slike skuldingar på eit seriøst leksikon. Det kan ikkje vera slik at ein berre kan gå og melda folk på urett grunnlag, og so skal folk gå ikring og tenkja "ingen røyk utan eld". Det er dette vedkomande som posta skuldingane på Wikipedia legg opp til. Linuxboksen

Sannsynlegvis er det nokon med ein politisk agenda som har meldt han. Eg har aldri høyrt om nokon utan ein politisk agenda som har meldt nokon for brot på rasisme-paragrafen. Om det bør stå kven som meldte han, kan vel diskuterast. Om du meiner at det bør stå der, kan du jo finna det ut, for så å skriva det i artikkelen. Men å seia at setninga i artikkelen var "udokumenterte påstandar", og fjerna heile setninga på grunn av det, er jo berre tull. Saka er tydelegvis høgst reell, og kjend for mange. --Tannkrem 23:13, 7 oktober 2006 (UTC)

Dersom saka er kjend for mange, lyt du syna til meir solide kjelder enn partsinnlegget frå Monitor. Du linkar til ein artikkel som kallar Radio Bergen for "rasistradio". Linuxboksen

Du må lesa kva eg skriv! Det einaste eg har lenka til, er ein artikkel i avisa BA. Og lenger nede i diskusjonen seier eg meg samd i at Monitor ikkje er ei nøyrtal kjelda. Og det seier eg i ein kommentar som du nett svarte på! --Tannkrem 23:22, 7 oktober 2006 (UTC)

Eg har no sjekka opp saka på Atekst, her gjeng det klårt fram kven som melde Garberg:

NTBTekst 28.09.1990

Riksadvokat Georg Fredrik Rieber-Mohn har opprettholdt statsadvokatens henleggelse av Garberg-saken. Det blir dermed ikke reist noen straffesak mot den omstridte redaktør Ivar Garberg som er ble anmeldt for å ha kommet med rasediskriminerende uttalelser i sin nærradio, Radio Bergen.

Riksadvokaten har vurdert 11 anmeldte utsagn som Garberg er kommet med i nærradioen, og han skriver i sin påtegning at det ikke er tvilsomt at utsagnene er smakløse og etter omstendighetene virker krenkende. Men hensynet til ytringsfriheten må tillegges vesentlig vekt når straffelovens bestemmelser om rasediskriminerende utsagn skal tolkes.

Det må gis en rommelig margin for smakløse ytringer, skriver riksadvokaten.

Riksadvokaten har også lagt vekt på at Garberg i sine radioprogrammer åpner en viss adgang for innringere med motsatt syn til å ytre seg. Men for øvrig er Garbergs ytringer svært generelle, uklare og til dels innholdsløse i sin vulgaritet, skriver riksadvokat Georg Fredrik Rieber-Mohn.

Garberg ble anmeldt til politiet av blant andre Norsk organisasjon for asylsøkere (NOAS) og en rekke enkeltpersoner i Bergen.

Aftenposten Morgen 17.07.1990:

SOS Rasisme i Bergen krever i et åpent brev til Bergen politikammer at påtalemyndigheten tar i bruk straffelovens "rasismeparagraf" mot redaktør Ivar Garberg i Radio Bergen.

Det foreligger 30 politianmeldelser mot Garberg for rasistiske uttalelser i nærradioen.

Me har altso fått det på det reine at det er forkjemparar for ein liberal innvandringspolitikk som freista å rasismestempla innvandringskritikaren Garberg, men mislukkast.

Og som allereide sagt, spørsmålet vert då, når Politiet har etterforska saka og konkludert med at Garberg ikkje hadde gjort noko gale, er ikkje saka då opp og avgjord? Eller skal desse skuldingane førast vidare inn i Wikipedia og so kan folk tenkja ingen røyk utan eld? I so fall er Wikipedia med på å hjelpa fram folk som vil driva med politimelding av folk i tide og utide for å markera sitt eige politiske syn. Bør Wikipedia gjera det?

Linuxboksen

Og det går klårt fram at NOAS (ein organisasjon for mange av dei som kan verta krenka av rasistiske utsegner) melde Garberg. Men ikkje kven alle dei andre, "rekka med enkeltpersonar", var.

--Tannkrem 23:51, 7 oktober 2006 (UTC)

Det er NOAS og SOS Rasisme som konkret vert nemnde. I den grad det er mogleg å identifisera dei som melde vedkomande, so er det altso grupper med ein klår innvandringsliberal agenda. Dei freistar å rasismestempla ein meiningsmotstandar, men fær ikkje medhald for det. Då må saka leggjast død der, og ikkje vidareførast inn i Wikipedia 10 år seinare.

Dessutan, den artikkelen me diskuterar no gjeld Politisk Alternativ Hordaland. Det var ikkje Politisk Alternativ Hordaland som vart meld til politiet, det var Ivar Garberg. Det er relevant å nemna at Garberg var mannen attom Politisk Alternativ, det er irrelevant å draga andre tilhøve som Garberg var involvert i inn i artikkelen. Eller meiner du at skuldingane mot Garberg (som politiet har slege fast var urettkomne) skal dragast fram kvar einaste gong Garberg vert nemnt? Greidt nok at SOS Rasisme og andre innvandringsliberale grupper har for vane å driva den slags personretta kampanjeverksemd, men det er ikkje det Wikipedia er til for. Linuxboksen

Politiet har ikkje slege fast at skuldingane var urettkomne. Politiet har berre kome fram til at utsegnene til Garberg ikkje har vore grove nok til å vera straffbare. Men eg kan skriva ei anna setning som erstatning for setninga som gjer det heile til ei henlagd politisak. --Tannkrem 16:08, 8 oktober 2006 (UTC)

Det er urettkome å skulda nokon for tilhøve som ein ikkje kann føra prov for. Når det gjeld rasistiske ytringar so er desse straffbare i Noreg. Når NOAS hev meldt Garberg til politiet for rasistiske ytringar og Riksadvokaten legg burt saki som "intet straffbart forhold", so er det ikkje mogleg å koma nærare ei klår frifinning av Garberg.

Eg stend fast på at denne saki ikkje hev noko å gjera i umtalen av Politisk Alternativ i det heile teke. Det er ikkje biografien til Garberg me skriv no, og eg ser ingen grunn til å draga fram desse skuldingane i artikkelen berre fordi Garberg sitt namn vert nemnt. Du har på ingen måte argumentert overtydande for kvifor desse opplysningane skal dragast fram, burtsett frå at du sjølv meiner at det er viktig å framstella Garberg som rasist, noko som er eit klårt brot på NPOV-politikken (sitat: "Eg trur dei fleste vil meina at det er relevant at leiaren i eit miniparti, den einaste kjende personen i partiet, er ein kjend rasist"). Me skriv ikkje for SOS Rasisme eller for vikepressa. Linuxboksen

NOAS er ein interesseorganisasjon for asylsøkjarar. Altså ikkje ein organisasjon som har noko med innvandringspolitikk å gjera. I den grad NOAS invokverar seg i politikk, er det asylpolitikk som er viktig for dei.

Eg registrerar at du ikkje vil diskutera sak, men heller skal driva ordkløyving. Me har hatt "innvandringsstopp" sidan 70-talet, og dei som i vanleg daglegtala vert refererte til som innvandrarar er i all hovudsak flyktningar og asylsøkjarar, der sistnemnde kan ha fått opphaldsløyve på grunnlag som spenner heilt frå politisk forfylgjing til reint "humanitært grunnlag" eller "familiegjenforeining". Alle som fylgde med i politikken på 80/90-talet veit at NOAS og spesielt leiaren Anette Thommesen markerte seg sterkt i innvandringsdebatten. Linuxboksen

Det står ingen stad, så vidt eg kan sjå, at SOS rasisme har meldt Garberg.

Jau, det står i ei av dei Atekst-meldingane eg har sitert ovanfor at SOS Rasisme har sendt ope brev til Politiet at Garberg må tiltalast for rasisme. Då må me nesten gå ut frå at SOS Rasisme ikkje er so inkompetente at dei samstundes ikkje greidde å fylla ut eit vanleg politimeldingsskjema. Det er korsom er klår dokumentasjon på kva for krefter som var i sving for å få Garberg dømd, det var Garberg sine meiningsmotstandarar i innvandrinspolitikken. Linuxboksen

Eg trur dei fleste vil meina at det er relevant at leiaren i eit miniparti, den einaste kjende personen i partiet, er ein kjend rasist. For akkurat det gjeld jo ikkje særleg mange parti. Viss folk vil vita noko om kva slags politikk partiet står for, så er dette ein av dei tinga som er mest relevante. Og det er poenget med wikipedia, å sørga for at folk kan finna informasjon. --Tannkrem 09:55, 8 oktober 2006 (UTC)

For det fyrste, grunnlause skuldingar om rasisme har ingen ting i eit seriøst leksikon å gjera. Riksadvokaten avviste skuldingane om rasisme og då er ikkje Wikipedia staden å draga fram att rasismeskuldingane 10 år seinare. Om du vil ha det inn med teskeid: Sett at nokon lygnaktig melde deg til politiet for pedofili, politiet etterforska saka og konkluderte med at ingen ting straffbart hadde skjedd. Synest du då det er rimeleg at det 10 år seinare dukkar opp ein omtale av deg på Wikipedia i ein artikkel om Stord RV der det står at "den leiande aktivisten i Stord RV er NN. NN er tidlegare meld til politiet for pedofili, men saka vart henlagt"?

For det andre, forstår du ikkje no kvifor eg reagerar på at nett politimeldinga mot Garberg skal dragast fram i ein artikkel som gjeld Politisk Alternativ Hordaland? Sjøkaptein Ivar Garberg har markert seg i mange spørsmål og det er heilt urimeleg at desse grunnlause skuldingane skal dragast fram kvar gong namnet hans vert nemnt. Kvifor skal nett desse skuldingane dragast fram og ikkje andre ting, som til dømes engasjementet hans kring Alexander Kielland-ulukka? Her er det ei selektiv utplukking av hendingar som skal setja Garberg i eit dårleg ljos, med det fyremålet å stempla honom som rasist (ja, du seier det rett ut sjølv: "Eg trur dei fleste vil meina at det er relevant at leiaren i eit miniparti, den einaste kjende personen i partiet, er ein kjend rasist"). Det kan diskuterast om desse opplysningane har nokon plass i biografien til Garberg, dei har heilt klårt ingen plass i omtala av Politisk Alternativ Hordaland. Linuxboksen

Kjend rasist!? Kva slags argumentasjon er dette, og kvar er kjelda di? Dette er sterke skuldingar!

Han vart ikkje dømd for rasisme, og slike "opplysningar" har ingenting i eit leksikon å gjera. Dette bryt med prinsippa for god leksikografi. Eg har også høyrt ein del av Ivar Garbergs sendingar i ungdommen. Somme gonger blei eg overraska, for han brukte sterke ord om både kriminelle ikkje-vestlege innvandrarar og om delar av innvandringspolitikken, men rasisme høyrde eg aldri. Han var for klok til å dømma folk etter kva rase dei høyrde til. Antipati med ein person bør ikkje rettferdiggjera meir eller mindre grunnlause skuldingar i Wikipedia. Og tvil bør også generelt komma ein person til gode! --Jan R. 10:15, 8 oktober 2006 (UTC)

Det er ikkje tvil om den setninga som sto i artikkelen. Så eg er usikker på kva for ein tvil som skal koma Ivar Garberg til gode. Det er til samanlikning ingen som føreslår å fjerna Søviknes-saka frå artikkelen om Frp. Sjølv om Terje Søviknes heller ikkje vart tiltalt av politiet, og sjølv om den artikkelen og eigentleg handla om partiet, ikkje om personen. --Tannkrem 10:42, 8 oktober 2006 (UTC)

Å påstå at NOAS melder folk til politiet "i tide og utide", er tullprat. Dessutan: Riksadvokaten har ikkje sagt at dette er "røyk utan eld". Han har berre sagt at i dette tilfellet går ytringsfridomen framføre omsynet til dei som kunne verta krenka av Garberg sine utsegner.

--Tannkrem 23:51, 7 oktober 2006 (UTC)

Det var levert inn meir enn 30 politimeldingar på Garberg og alle vart avviste som ikkje straffbare tilhøve, so er det nokon som hev vorte politimelde i tide og utide so er det nett Garberg. Hugs at Garberg på denne tida var ein av dei fåe som våga å kritisera norsk innvandringspolitikk, meir enn 10 år før det fanst noko slikt som Honestthinking, document.no eller Human Rights Service.

Det tener ikkje til noko anna føremål å draga fram att desse politimeldingane no enn å få folk til å tenkja "ingen røyk utan eld". Wikipedia skal skriva om kva folk har gjort, ikkje kva folk ikkje har gjort. Wikipedia er ikkje eit forum for vidareføring av sladder og grunnlause skuldingar. Linuxboksen

Bravo, god endring i artikkelen av Linuxboksen.

Usamd med Tannkrem. Om ein skal ha med at han vart meld for rasisme, kan vi også ta med at han vart innstilt til fleire prisar i regi av høgresida.

Ting som ikkje står i artikkelen er ikkje eit argument for å fjerna andre ting frå artikkelen.

Jeg trives godt, sier eks-redaktøren, som på 1990-tallet flere ganger ble anmeldt for rasisme over eteren. Er ei lokalavis frå vestlandsbyen Bergen god nok dokumentasjon? Så kan me i tillegg ta med grunnen til at saka vert henlagd, i tilfelle nokon lurar. --Tannkrem 22:21, 7 oktober 2006 (UTC)

I tillegg må eg seia at eg meiner det er feil av Linuxboksen å berre endra ein artikkel som det pågår ein diskusjon om. --Tannkrem 22:24, 7 oktober 2006 (UTC)

Det er vanlege at RV-arar og kommunistar ønskjer å få snakka om rasisme alle stader dei kan, men eg tykkjer ikkje eit leksikon er rett forumet for det. Om ein flaggar politiske meiningar i profilen sin, bør ein også akseptere at dette blir sagt.

Og det er tydeleg at du har sympatiar for denne Garberg, utan at eg har brukt det, eller det at du ikkje vil stå fram med eit brukarnamn eller ein annan type signatur, som argument i denne diskusjonen. Om du veit kven som har meldt Garberg til politiet, kan du jo opplysa Linuxboksen om det (sidan han ser ut til å vera interessert i å vita det), i staden for å koma med denne type idiotiske kommentarar. --Tannkrem 22:37, 7 oktober 2006 (UTC)

Den måten du ordlegg deg på, viser iallfall at du har mykje antipati med "denne Garberg", som du kallar han, og antipati er ikkje eit godt grunnlag for å skriva eller endra i ein leksikonartikkel. Eg har høyrt ein del på Garberg tidlegare, og eg høyrde aldri rasisme fråhan. Eg blir arg når folk trekkjer inn rasismepreik i ein artikkel om ein mann som faktisk IKKJE blei dømd for rasisme. Om leksikonartiklar skulle lagast på den måten, kunne ein også skrive om ein god del politikarar frå venstresida at dei støtta eller støttar Pol Pott og Mao òg.

At eg ikkje har brukarnamn, kjem av at eg ikkje har komme så langt enno. Men det kjem.

Eg har jo ikkje skrive noko eller endra noko i artikkelen heller! Og det er du som har problem med å vera objektiv her no, ikkje eg. Eg har til dømes ingen problem med å sjå at artiklar frå bladet Monitor ikkje kan fungera som nøytrale kjelder for informasjon.

Han vart meldt for rasisme. Det sto i artikkelen. Ikkje at han vart dømd. Så slutt med det tullpratet.

Du har ikkje bidrege med ein einaste opplysning eller eitt einaste argument i denne diskusjonen, du berre gjentek at du meiner at Ivar Garberg ikkje er ein rasist. Noko som er heilt uinteressant for alle andre brukarar av wikipedia. I morgon endrar eg artikkelen attende, om ikkje nokon andre har gjort det. Så får Linuxboksen avgjera om han framleis meiner at den saka berre var eit personåtak og udokumenterte påstandar frå Monitor-folka. Så kan han vel argumentera for kva han meiner, slik andre brukarar gjer, før han eventuelt endrar det att.

Og det er då ingen som har nekta for at Akp støtta Pol Pot for lenge sidan, eller som vil nekta nokon å skriva på wikipedia om åtaka frå Bernt Hagtvedt mot Akp og RV. Utan at eg kan sjå at det er relevant i denne samanhengen.

--Tannkrem 23:07, 7 oktober 2006 (UTC)

Dersom du endrar artikkelen attende utan at me har kome til semje i diskusjonen, kjem eg straks til å merkja honom med objektivitetstagg. Utover det er det ikkje sikkert eg kjem til å gjera noko, nokon redigeringskrig idest eg i alle fall ikkje å gje meg ut på. Om nynorsk Wikipedia skal vera ein fristad for RVarar som vil driva med POV-pushing, so er det nynorsk Wikipedia sitt problem, ikkje mitt. Linuxboksen

Det var jo DU som i utgangspunktet endra ein artikkel som det føregjekk ein diskusjon omkring! --Tannkrem 23:19, 7 oktober 2006 (UTC)

No synest eg denne diskusjonen kan avsluttast.

Artikkelen er grei slik han er no. Originalen var for lite objektiv til å passa i eit leksikon. Om Wikipedia skulle ha slike artiklar, ville det vore eit lite truverdig leksikon.

Ja, Linuxboksen endra ein artikkel som det var diskusjon om, og diskusjon med god grunn. Hadde ikkje han gjort det, ville eg kanskje gjort det.

--Jan R. 23:26, 7 oktober 2006 (UTC)

Heldigvis er det ikkje opp til enkeltpersonar på den eine sida av ein diskusjon å avgjera når ein diskusjon skal avsluttast. Og dei som skreiv artikkelen i utgangspunktet, har enno ikkje fått høvet til å dokumentera betre det som sto der. --Tannkrem 23:29, 7 oktober 2006 (UTC)

Takk for meg

Eg har no endra artikkelen. Det står no ingenting om at Garberg vart meldt, berre døme på utsegner han har kome med. Og kva frontfiguren til eit politisk parti meiner om politikk, er ikkje irrelevant i ein artikkel om det aktuelle partiet, håpar eg. [1] Håpar alle er nøgde med at den omdiskuterte setninga om henlagde politimeldingar no er vekke, og at eg ikkje lenger argumenterar for at det bør stå i artikkelen. --Tannkrem 16:58, 8 oktober 2006 (UTC)

Endringa di er bak mål, artikkelen er primitivisert ned til RV-nivå.

Korleis tilbakerullar ein? Eg er ny her og veit ikkje.

Rune

Då får du argumentera for kva du meiner er gale med endringa. At du meiner setninga er "primitiv", er ikkje eit argument mot opplysningane. Det er eit argument for å omformulera. Alt det som i utgangspunktet vart argumentert mot, er vekke no. --Tannkrem 17:24, 8 oktober 2006 (UTC)

Problemet er at du skal ha fram dette rasismepreiket for kvar pris. Ivar Garberg er også kjend for mykje anna, mellom anna for å slåst for svake grupper i samfunnet, pensjonistar mellom anna, og for engasjementet i samband med Alexander Kielland osb. Kvifor er det mindre viktig enn det rasismeoppgulpet og -skuldingane du kjem med? Artikkelen, slik han står no, verkar heilt useriøs. Det er ei spire, men det ser ut til at den som har endra i ho -- du -- har ein dårleg skjult agenda her, og slikt høver seg ikkje i ein leksikonartikkel.

Rune

Det er ikkje berre eg som har endra artikkelen. Og eg er ikkje den einaste her som har ein "agenda". Eg er berre den einaste som ikkje prøver å skjula kor eg står politisk.

Om du har interessante ting å skriva om Ivar Garberg, eller om dette partiet, kan du jo skriva det. Denne artikkelen hadde nok hatt bruk for døme på partiet sine politiske kampsaker, både når det gjeld asyl- og flyktningpolitikk og andre politiske område. At andre ting ikkje står der, er ikkje i seg sjølv eit argument mot det som faktisk står der.

Eg kjem ikkje med oppgulp og skuldingar, eg refererar fakta. Kvifor er det gale at det står i artikkelen kva Ivar Garberg er mest kjend for?

Artikkelen var seriøs før Linuxboksen endra han. Om det er stemning for å endra han attende til utgangspunktet, er det greit for meg.

--Tannkrem 18:07, 8 oktober 2006 (UTC)

Rune, dersom du synest artikkelen er lite objektiv av di stoff vantar kan jo du skrive det. --Ekko 18:28, 8 oktober 2006 (UTC)

No tykkjer eg artikkelen er åt å koma seg. Det Tannkrem skriv um kva Garberg skal ha sagt er ei tollegt karikert framstelling, men det kann ein nyansera og konkretisera betre med kvart. Men dersom fokus skal vera på Ivar Garberg bør det vel skipast ein eigen artikkel på Garberg der desse sakene kan takast for seg, og ikkje under Politisk Alternativ Hordaland. Linuxboksen

Gjeninnført politianmeldingane

Det var eg som skreiv artikkelen i utgangspunktet. Det er jo kjekt at folk bryr seg om kva som står her. PAH var eit miniparti, for alle praktiske føremål ei einmannsliste. Det er heilt opplagt at dei politiske meiningane til førstekandidaten er relevante for artikkelen. Ei av dei aller viktigaste sakene, om ikkje den viktigaste, var innvandringspolitikk. Garberg var imot innvandringspolitikken. Dette er det høgst relevant å få med. Sjølv er eg ikkje det minste i tvil om at Garberg sin politikk var motivert av framandfrykt, men det ville eg ikkje skriva i eit objektivt leksikon. Difor skreiv eg det som er eit udiskuterbart faktum: Han vart mange gonger politianmeld for rasisme. Så kan folk gjera seg opp ei meining sjølv. Slik var den opprinnelege artikkelen objektiv. No har eg òg skrive at det var mellom anna NOAS som anmelde han, så no er han endå meir objektiv. Det er vel ikkje så rart at det er ein organisasjon for folk som er særskilt utsett for rasisme (NOAS) som anmelder rasisme. At nokon tek det som eit teikn på at anmeldinga må vera motivert av hets, og at anklagane må vera grunnlause, seier vel meir om personen som kan få seg til å sei slikt. At enkelte debattantar her automatisk plasserer meiningsmotstandarane sine i RV seier vel òg litt om kvar dei står politisk sjølv.

Eg ser ikkje at det er noko i vegen med objektiviteten til artikkelen som han no står.

Dersom du finn utspel om innvandringspolitikk som vart gjorde i samband med valkampen åt Politisk Alternativ Hordalan, so er det heilt greidt at du skriv om det her. Er det opplysningar som gjeld personen Garberg, bør du skriva det i den artikkelen som gjeld personen Garberg. Det er ikkje nøytralt å draga fram rasismeskuldingane mot Garberg i ein artikkel berre fordi Garberg vert nemnd i artikkelen. Linuxboksen

Om nokon har lyst å skriva inn i artiklar om folk som støtta Pol Pot i 70-åra at dei støtta Pol Pot i 70-åra, så meiner eg det er bra, og anbefaler absolutt at dei gjer det. --Barend 20:05, 8 oktober 2006 (UTC)

Eg vart ikkje automatisk plassert i RV. Det står på brukarsida mi. At det vert brukt som eit argument mot at eg skal delta på wikipedia, er ei anna sak...

Linuxboksen prøver å framstå som ein objektiv person som ikkje vil starta redigeringskrig. Likevel har Linuxboksen to gonger fjerna ei faktaopplysning som han har fått grundig dokumentasjon for. Og når han meiner at artikkelen er god nok (eller "er åt å koma seg"), set han objektivitets-merke på han.

--Tannkrem 20:14, 8 oktober 2006 (UTC)

Tannkrem, eg freistar vera konstruktiv. Artikkelen er betre enn han var, men objektiv er han ikkje. Me er framleis usamde om innhaldet. Eg har no flutt den kontroversielle informasjonen om Garberg over i eigen artikkel om Garberg. Eg vonar me kan ta resten av problematikken derifrå.

Det er tull at du har flytta informasjon. Du har skrive om alt, og lagt resultatet ditt inn i ein annan artikkel. No må du oppføra deg som folk! Det er ikkje konstruktivt å gje blaffen i kva den eine sida i ein diskusjon meiner, og det er ikkje slik eg har inntrykk av at ting vert gjort på nynorsk wikipedia. --Tannkrem 20:23, 8 oktober 2006 (UTC)

Slutt å klaga, so kunne me kanskje koma til ein konsensus i denne saka. Eg har flytta den kontroversielle informasjonen over i artikkelen om Garberg og eg har konkretisert det som berre var generelle, uverifiserande påstandar frå di side. Det tykkjer eg faktisk er eit konstruktivt grep. Skulle eg vera vanskeleg, kunne eg berre sletta alt med grunngjeving at du ikkje syner til kjelde for påstandane dine. Linuxboksen

Kjelda: [2] [Brukar:Tannkrem|Tannkrem]

Det var denne artikkelen eg nytta som kjelda då eg konkretiserte dei generelle påstandane dine, so kva er problemet? Linuxboksen

Problemet er, og har lenge vore, at du fjernar relevant informasjon. --Tannkrem 20:42, 8 oktober 2006 (UTC)

Det stemmer ikkje. Det einaste eg har fjerna er omtala av politimeldinga, både fordi det var formulert på ein unøytral måte og fordi det etter mitt syn ikkje har noko å gjera i artikkelen om Politisk Alternativ Hordaland. Dette har eg fått støtte for frå andre brukarar i denne diskusjonen. Linuxboksen

Så kven er det som har fjerna den setninga eg la inn? Var det Skybert kanskje? Du har fjerna det to gonger, så påstår du at du ikkje har fjerna det? --Tannkrem 20:51, 8 oktober 2006 (UTC)

Kva for ei setning er det du talar om? Eg har ikkje fjerna nokon ting, eg har flytta informasjon frå Politisk Alternativ Hordaland til Ivar Garberg og eg har konkretisert generelle påstandar, det meiner eg er i god Wiki-ånd. Det einaste eg har fjerna er omtala av politimeldingane, det gjorde eg i går med støtte frå fleire andre deltakarar i diskusjonen. Linuxboksen

I dag har du to gonger fjerna det einaste eg har skrive i denne artikkelen, nemleg ", som særleg er kjend for sine kraftige åtak på islam og muslimar, og mellom anna kallar arabiske og muslimske organisasjonar for nasjonalsosialistiske og samanliknar den palestinske organisasjonen PLO med Hitler." --Tannkrem 21:31, 8 oktober 2006 (UTC)

Fint at du kunne konkretisera kva det var tala om. Setninga du syner til er ikkje sletta, men konkretisert. Du finn henne att i artikkelen om Garberg:

På denne radiostasjonen markerte Garberg seg som ein ukonvensjonell programleiar, som særleg er kjend for sine kraftige åtak på norske politikarar, norsk innvandringspolitikk og islam.

Garberg var ein av dei fyrste som gjekk ut offentleg med kritikk av muslimske miljø i Noreg. Best kjent er radioprogrammet "Ytringsfrihet" der både vener og fiendar fekk sleppa til med sitt syn. Garberg var ein profilert israelven og køyrde mange radioprogram der han fokuserte på det nære samarbeidet som stormuftien av Jerusalam Haj Amin Al-Husseini, hadde hatt med Nazi-Tyskland under krigen. Han har òg kalla den palestinske organisasjonen PLO for nasjonalsosialistar.

Linuxboksen

Du fjerna han frå denne artikkelen, og det er den me diskuterar her. Berre du og ein anonym brukar har argumentert mot denne opplysninga, medan eg og Ekko har argumentert mot å fjerna henne. Og tel ein med Barend, som ville ha artikkelen slik han opprinneleg var, er me tre mot to. Likevel hevdar du framleis at det var konstruktivt å fjerna denne opplysninga.

Og før du kjem med eit nytt usakleg svar som ikkje dreiar seg om denne artikkelen, vil eg seia at eg er klar over at dette ikkje er eit demokrati, og at fleirtal ikkje er eit argument. Argumentet er heilt enkelt at det å fjerna relevant informasjon frå ein artikkel, ikkje gjer artikkelen betre. --Tannkrem 21:47, 8 oktober 2006 (UTC)

Med fåre for å gjenta meg sjølv: Eg fjerna ikkje informasjonen, eg flutte honom til ein artikkel der han var meir relevant. Linuxboksen~

Så om du ikkje har fjerna/ teke vekk/ flytta (same korleis du seier det, poenget er at det er vekke) informasjonen frå denne artikkelen, kven har då gjort det? --Tannkrem 22:00, 8 oktober 2006 (UTC)

Eg har aldri nekta for at eg har _flytta_ informasjonen, tvert om so har eg freista gjeva deg inn med teskeid kvifor eg meiner det var rett å gjera det. Linuxboksen

Du har ikkje, førebels, argumentert for kvifor det ikkje er relevant for denne artikkelen. Du har berre sagt at det er meir relevant i ein annan artikkel, slik at ein kan skriva meir om saka der. Og det er eg samd i. Men det at du kan utdjupa temaet meir i artikkelen om Ivar Garberg, er ikkje eit argument for å ta informasjonen vekk herfrå.

Då skal eg forklåra deg det no. I artikkelen om Politisk Alternativ Hordaland må ein skriva om politikken som denne lista stod for, ikkje dei private meiningane til Ivar Garberg. I den grad saker som gjeld personen Ivar Garberg vert dregne fram, må ein kunna argumentera for kvifor nett desse sakene, og ikkje andre saker som Garberg har engasjert seg i, skal dragast fram i ein artikkel som gjeld andre ting enn privatpersonen Garberg. Det kan ikkje vera slik at i alle artiklar der Garberg vert nemnd, so skal ogso utsegnene om islam og PLO dragast fram (for ikkje å snakka om politimeldingane for rasisme). I ein artikkel som gjeld privatpersonen Garberg bør det derimot vera fritt fram for å skriva utdjupande om alle emne som Garberg er offentleg kjend for, både islamkritikken og andre emne. Det er når eit lite utval av saker som gjeld Garberg vert dregne inn i andre artiklar at eg meiner det vert problematisk. Linuxboksen

Eg vonar me no kan ta det som gjeld Garberg på artikkelen om Garberg og det som gjeld stortingslista på artikkelen om stortingslista. Dersom det er serskilde opplysningar om personen Garberg som du meiner bør vera med i båe artiklane, reknar eg med at det fyrst vert framført argumentasjon for det.Linuxboksen

Du har fått side opp og side ned med argumentasjon, før du starta redigeringskrigen din. --Tannkrem 20:32, 8 oktober 2006 (UTC)

Alle som vil kan lesa gjenom diskusjonen og sjå at du har fått grundig svar på alle dei argumenta du har kome med og dei momenta du har drege fram. Det var du og Barend som starta ein ny runde med redigering midt i diskusjonen, det er berre å lesa historikken om nokon er i tvil. Linuxboksen

Når det gjeld endringa frå Barend, so rekna eg det som uproblematisk å attenderulla denne. Han la attende opplysningar som alle oss på diskusjonssida, inkludert deg sjølv, hadde nærma oss ein konsensus om å gå bort frå, og han kom ikkje med nokor grunngjeving på diskusjonssida heller. Linuxboksen

"Alle oss på diskusjonssida", om det i det heile stemmer, omfattar vel tre eller fire personar, i ein diskusjon som hadde pågått i to dagar. Ein bør ta seg litt betre tid her - eg, til dømes, såg ikkje denne diskusjonen før i kveld. Konsensus på wikipedia oppstår ikkje på eit døgn. Folk må få tid til å lesa først!--Barend 22:28, 8 oktober 2006 (UTC)

Jo, han kom faktisk med ei grunngjeving. Noko du sjølv ikkje gjer før du fjernar alt du ikkje likar. --Tannkrem 20:23, 8 oktober 2006 (UTC)

Nei, han la attende informasjon og synte til diskusjonen, utan å ha skrive noko på diskusjonssida. Då meiner eg det var uproblematisk å revertera. Linuxboksen

No må du vakna. Han skreiv det første innlegget under overskrifta me no diskuterar under. Då kan du ikkje påstå at han ikkje er med i diskusjonen, og at han ikkje argumenterar for sitt syn. --Tannkrem 20:32, 8 oktober 2006 (UTC)

Her er det nok du som lyt vakna, Tannkrem. Barend la opplysningane inn att i artikkelen klokka 19:57. I kommentarfeltet viste han til diskusjonen, men han posta ikkje noko diskusjonsinnlegg før 8 minutt seinare, klokka 20:05. Eg rulla attende artikkelen klokka 20:02, 3 minutt før, fordi han ikkje hadde framført nokon argumentasjon for inngrepet sitt. Han kan ikkje visa til diskusjonen med attendeverkande kraft. Linuxboksen

No vert eg ratt motlaus. Eg endra artikkelen, og skreiv, "sjå diskusjonssida". Så gjekk eg umiddelbart til diskusjonssida og skreiv argumenta mine der. Som wikipediabrukar er eg ikkje van med at ting er nøydd å gå så brennkjapt. Eg loggar meg inn ein gong i døgnet eller sjeldnare, og forventar ikkje at andre brukarar sit og døgnkontinuerlig overvakar enkelte artiklar. --Barend 22:26, 8 oktober 2006 (UTC)

Linuxboksen, du oppfører deg no rimeleg usakleg:

• Du seier at du har flytta kontroversiell informasjon til artikkelen om Ivar Garberg, når det ikkje er tilfelle. Du sletta informasjonen, som ingen har drege i tvil sanninga av, om politianmeldingane av Garberg. Du tok ikkje den informasjonen med i artikkelen om Garberg.
• Når andre enn deg redigerer artikkelen kallar du det å "ta seg til rette". Det var då du som byrja å redigera artikkelen, utan diskusjon på diskusjonssida først. Er det det du definerer som å "ta seg til rette"? Er det greit når du gjer det, men ikkje andre? Dersom du kan syna at det er almenn einigheit om at politianmeldingane ikkje skal vera med, så bør dei fjernast. So langt har du fått med deg ein annan brukar på det, så vidt eg kan sjå, medan andre brukarar vil at informasjonen framleis skal stå der, slik han gjorde før du "tok deg til rette".

--Barend 22:40, 8 oktober 2006 (UTC)

Her kan du sjå kva det var for informasjon det var eg flutte:

http://nn.wikipedia.org/w/index.php?title=Politisk_Alternativ_Hordaland&diff=198892&oldid=198879

All denne informasjonen er lagd attende i biografiartikkelen om Ivar Garberg, om enn i ei litt meir presis og konkretisert form. Når det gjeld politimeldingane so er det rett at eg sletta dei, det gjorde eg i går med støtte frå andre debattantar. Som sagt so er eg open for at Garberg-saka kan leggjast fram i si fulle breidd i Garberg-biografien, inkludert kontroversen kring politimeldingane, men eg stend fast på at det er irrelevant å draga fram desse meldingane i ein artikkel om Politisk Alternativ Hordaland. Politimeldingane hadde inkje med stortingsvallista å gjera, og det er ingen grunn til å draga denne saka fram i ein artikkel om andre ting som Garberg har vore involvert i. Ein person som er vorten frikjend for rasismeskuldingar, må sleppa å få desse skuldingane slengde etter seg i alle slags samanhengar. Linuxboksen

Ivar Garberg <->Politisk Alternativ Hordaland

Her ballar det på seg kjapt... For å gjera det litt oversiktleg tek eg opp dette spørsmålet her: Er informasjon om Ivar Garberg relevant på artikkelen om Politisk Alternativ Hordaland? Eg meiner ja. Politisk Alternativ Hordaland var primært Garberg sin politiske plattform. Informasjon om kva Garberg var spesielt opptatt av, og dreiv med, i tida rundt stortingsvalet i 1993 er derfor høgst relevant i artikkelen om PAH. Det er ingenting gale med at ein setning to er identisk i ulike artiklar. Dersom det er greit at noko står i artikkelen om Garberg er det òg greit at det står i artikkelen om PAH. --Barend 22:32, 8 oktober 2006 (UTC)

Dersom det kan dokumenterast at Garberg-utspela har direkte tilknyting til valkampen for politisk alternativ er eg 100% samd i at dei må kunna refererast. Om det derimot berre er einskildutspel og utsegner som Garberg er kjend for opp gjenom åra, so høyrer det heime i biografien. Linuxboksen

Eg registrerar at du held fram med å leggja inn politimeldingane om Garberg i ein artikkel som gjeld Politisk Alternativ Hordaland. Det kan diskuterast om desse opplysningane har noko å gjera i artikkelen Ivar Garberg, dei har ingen ting å gjera i ein artikkel om stortingslista Politisk Alternativ Hordaland. Du legg inn opplysningar som eit fleirtal av debattantane har ytra seg i mot å ha her. Eg står difor fast ved at me fær halda oss til versjonen frå i går fram til me vert samde. Linuxboksen

Dette er jo i praksis eit einmannsparti. Då kan utsegner vera relevante, sjølv om dei kjem nokre år før eller etter det valet der partiet var aktivt, etter mi meining. ::Det at Linuxboksen framleis endrar den same omdiskuterte setninga, viser at Linuxboksen ikkje har nokon som helst respekt for den måten omdiskuterte artiklar skal handsamast på wikipedia. Det vanlege er å la den OPPRINNELEGE versjonen (i dette tilfellet Barend sin) stå, fram til diskusjonen er over.

Det er heilt enkelt ikkje sant at eit fleirtal av debattantane er samde med deg. Eg er samd med Barend. Og Ekko uttalte seg mot den andre slettinga du gjorde, der eg hadde referert Garberg sine uttalte meiningar.

Og du må slutta å redigera dine eigne diskusjonsinnlegg etter at du har lagra dei. Folk prøver å svara deg. Vent til du får svar før du skriv meir. Eller vent til innlegget ditt er ferdig før du lagrar det.

No håpar eg at mitt siste ord er sagt. --Tannkrem 22:49, 8 oktober 2006 (UTC)

Eg er ikkje samd i dette. Når ein arbeider med artiklar om levande menneske, skal ein vera varsam med det ein skriv, og eg hadde fleire andre debattantar med meg på at det var rett å sletta informasjonen. Wikipedia er ikkje Se og hør. Riksadvokaten slo fast at rasismeskuldingane var grunnlause, og då grensar det til det injurierande å leggja skuldingane ut att på Wikipedia med informasjon om at "saka vart henlagt" utan ein gong å ta seg bryet med å visa til grunngjevinga "intet straffbart forhold". Skal denne saka fyrst leggjast fram på Wikipedia, bør ho leggjast fram i si fulle breidd, på ein måte som yter rettferd til Garberg. Då er det atter Garberg-biografien som er staden å gjera det på, ikkje artikkelen om stortingsvallista. Ein person som er vorten frikjend for rasismeskuldingar, må sleppa å få desse skuldingane slengde etter seg i alle slags samanhengar. Du har sjølv sagt at føremålet med å leggja ut informasjonen på artikkelen om stortingsvallista var å stempla Garberg som rasist ("Eg trur dei fleste vil meina at det er relevant at leiaren i eit miniparti, den einaste kjende personen i partiet, er ein kjend rasist"). Det er ikkje det Wikipedia er til for. Linuxboksen

Om du skal diskutera dette, hald deg til det diskusjonen handlar om. Det me diskuterar er kva som er relevant å skriva i artikkelen, ikkje kva eg eller du personleg meiner om Ivar Garberg. No har du gjenteke to gonger den setninga der eg gjev uttrykk for at eg trur Garberg er kjend som ein rasist. Men kva eg trur var ikkje eit argument første gongen, og det er ikkje eit argument no.

Fint om du har slutta å argumentera med at du meiner Garberg er rasist. Men i so fall bør du vel koma opp med einkvan annan slags argumentasjon for kvifor du meiner politimeldingane skal omtalast i artikkelen Politisk Alternativ Hordaland. Kvifor skal desse opplysningar presenterast framfor andre ting som kunne vore henta ut or Garberg-biografien? Garberg har sagt og gjort mykje rart, men her meiner du altso at noko av det viktugaste å draga fram er ting som han _ikkje_ har gjort og jamvel er vorten frikjend for av Riksadvokaten? Eg undrast på om du vil leggja den same standarden til grunn for andre parti og organisasjonar. Synest du til dømes at det i ein artikkel om Stord RV burde stå oppført kva dei ulike styremedlemene evt skal ha vore politietterforska for? I so fall, kvifor/kvifor ikkje? Linuxboksen.

Statsadvokaten har aldri slått fast at noko er grunnlaust. Hadde han gjort det, hadde du heilt sikkert funne kjelda der det sto at statsadvokaten hadde slått fast at noko var grunnlaust. Linuxboksen.

Riksadvokaten la bort alle sakene som "intet straffbart forhold". Hadde han lagt bort sakene "på grunnlag av bevisets stilling" hadde det vore ei anna sak, men her vart det altso slege fast at ingen ting ulovleg hadde skjedd. Det er prov på at politimeldingane var grunnlause. Linuxboksen.

Du hadde EIN debattant med deg, ikkje "fleire". Og han/ ho var anonym. Kan du ikkje berre slutta å lyga?

--Tannkrem 23:23, 8 oktober 2006 (UTC)

At du ikkje klarar å få med deg kva som hev vorte sagt i debatten vil ikkje seia at eg lyg. Me var fire debattantar som meinte det same. 84.210.88.49, 195.139.5.194, Jan R. Tislevoll og meg sjølv, Linuxboksen.

Pause!

Gutar (og kanskje jenter), ta ei pause! Ingen av artiklane er katastrofale. Ordskiftet dreier seg no mest om kven som skreiv kva og kvifor. Eg vil derfor innstendig be dykk la dette kvile fram til onsdag og tenkje over kva som er viktig å ha med i artiklane. Eg vil ikkje skifte vind og vær i denne saka, men tenk over at me skal arbeida saman her framover. Me er ikkje så mange og har ingen å miste. --Ekko 06:23, 9 oktober 2006 (UTC)

Eg gidd ikkje å diskutera denne artikkelen lenger i det heile. Det som kjem til å stå i artikkelen, vil likevel til ei kvar tid vera den versjonen som Linuxboksen føretrekk. Å argumentera for noko anna enn det Linuxboksen meiner, vil difor alltid vera å kasta vekk tid. --Tannkrem 20:53, 9 oktober 2006 (UTC)