Diskusjon:Teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk

Dette er ein problematisk artikkel. Forfattaren har berre to kjelder, begge truleg bøker han sjølv har skrive. På nettet finn eg berre ei omfattande melding av bøkene:

• Abrahamsen, Jardar Eggesbø. 2006: «Jostein Budal: Fem tonar (2002) og A symmetrical tone language – Norwegian (2004)». Norsk Lingvistisk Tidsskrift 1/2006. Oslo: Novus. 81–104.

Her er det ei fagleg avvisning av innhaldet i bøkene. Forfattaren er ikkje lingvist, truleg er dette ein einskildpersons kjepphest.

Eg meiner difor artikkelen anten må slettast, eller den faglege usemja gjerast greie for i artikkelen, som òg bør ha ein leksikalsk form. --Ekko 19:05, 5 september 2007 (CEST)

Eg hadde ein merknad til meldinga ovanfor! Kvar har det vorte av den? Jostein Budal

Kva om eg endra tittelen til: "EI SYMMETRISK TONESKILDRING AV NORSK."? Elles er eg open for endringar av det slaget de nemner. Jostein Budal.

Eg ser ikkje et tidlegare innlegg frå deg i loggen her, det kan ha vore kluss i det du skulle lagre. Slikt skjer. Eg har to store innvendingar mot artikkelen:

1. Han er i forma ein artikkel i eit fagblad (omfattande, argumenterande), ikkje ein leksikonartikkel (skal gje eit medlem av den opplyste allmenta innføring i stoffet)
2. Han gjer ikkje upartisk greie for fagleg usemje. Og som leksikonartikkel må han vera balansert.

Ekko 10:00, 7 september 2007 (CEST)

Eg er samd med Ekko. Det første problemet er tittelen, «Tonespråket norsk», som allereie tar stilling: Språket er etter dette eit tonespråk, og ikkje eit trykkaksentspråk. Her er eg, og fagfeltet, usamd med Jostein Budal. Det som trengst er altså ein artikkel om trykk og tone i norsk, som presenterer det etablerte synet. I denne artikkelen er det for så vidt greit at det er eit avsnitt om alternative syn, der Jostein Budal sitt syn blir presentert, med referansar til det han har skrive, og med referanse til Jardar Eggesbø Abrahamsen sin artikkel, og til andre argument mot det. Det må med andre ord gå fram at JB sitt syn ikkje er delt av andre, og korfor andre forskarar har andre analysar. Trondtr 11:38, 7 september 2007 (CEST).

Framlegg

Det faktum at Jostein Budal har presentert ein teori om tone i norsk som står i motstrid til det som elles blir hevda, på eit akademisk forlag, er i seg sjølv interessant nok til å stå på Wikipedia (som eit godt oppslagsverk bør nn wp kunne gje svar på spm. som "Kva er no dette, er det verkeleg slik, kven er det som meiner dette, osb.") Her er ein måte å gjere dette på:

1. Vi lagar ein artikkel om Jostein Budal, som fortel kven han er, og at han har arbeidd med tone i norsk på ein måte som skil seg frå det som elles blir gjort. Artikkelen inneheld referanse til denne artikkelen, og til Budal si heimeside.
2. Ein artikkel om Budal sine teoriar (denne, men flytta til eit betre namn, Teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk eller noko slikt, fortrinnsvis med eit namn som Budal sjølv står attom), som relativt konsist presenterer teorien, og deretter referer til kritikken av han. Artikkelen slik han står i dag er for lang, substansen i teorien er betre presentert (med betre formatering!) på Budal si eiga heimeside, det må kortast drastisk ned til kjerna i synet kjem fram. Til Budal: Di eiga heimeside er ein betre stad enn Wikipedia til å legge fram synet ditt uavkorta, slik du sjølv ser det, her skriv vi det det er konsensus om, og det er konsensus om at du har lagt fram det synet du har lagt fram.
3. Tekst om standardteorien, slik alle andre ser på tone i norsk må inn der det høyrer heime, og der det i dag er tomt, dessverre.

Viss dette kunne føre til auka interesse for tekst om norsk prosodi på nynorsk wikipedia hadde det vore glimrande, stoda i dag er som vist i lenkja ovafor, og dette er trass alt eit område der norsk og svensk (etter den etablerte teorien!) skil seg frå dei fleste andre språka i verda. Og til Jostein Budal: Kommenter gjerne framlegget mitt. Namnet på artikkelen bør innehalde eit namn på teorien som du står attom, men vise til at det er din teori, så kommenter gjerne det også før vi evt. flyttar artikkelen. Trondtr 10:57, 8 september 2007 (CEST).

Godt framlegg, Trond. Hovudartikkelen kan samstundes kortast noko ned; det er tungt å lese lange artiklar på skjerm. Ha heller støtteartiklar til sentrale emne som symmetrisk tonespråk og trykkaksentspråk. Mange av dei som brukar nn:wikipedia er målfolk, og mange målfolk er språkinteresserte, så vi må absolutt ha plass til teoriar som bryt med etablert språkvitskap. - Knut 11:08, 8 september 2007 (CEST)

Godt sagt, Trond. Ekko 12:27, 8 september 2007 (CEST)

Ok, no har eg gjort det, og inviterer med dette til å sjå på resultatet (den gamle artikkelen ligg sjølvsagt i loggen, men også til slutt i kjeldekoden mellom <!-- ... -->). Trondtr 22:28, 8 september 2007 (CEST).

Imponerande. Eg syntest i utgangspunktet Teorien... verka som ein unødvendig artikkel (me kunne i staden hatt kort gjennomgang under norsk fonologi og Jostein Budal), men slik han er blitt får han også mi støtte. --Ranveig 23:22, 8 september 2007 (CEST)

Veldig bra. Eg ser fram til artikkelen om norsk fonologi. --Ekko 16:20, 9 september 2007 (CEST)

Diskusjon av den korte versjonen

Jostein Budal skriv:

I omtalen av dømet om dei tre stavingane "til - tru - a" seier du at fire tonar vert nytta, men svaret er fem. Det er talet på tonemønster som er fire. Eg saknar omtale av fylgjande tilhøve:

1. ) PIKE SIN DIFINISJON AV KVA EIT TONESPRÅK ER, ER IKKJE MED. Den er viktig sidan diskusjonen hjå oss har gått mykje på om me har stavingstonar eller berre ordmelodiar. Definisjonen gjer det klårt at me har begge deler, og at stavingstonane i ordmelodiar (mønster) kan skilja lag i tonesprang og i andre former fore symmetrisk toneplassering.
2. ) OMTALEN AV GLIDETONAR ER IKKJE MED. Det er viktig av fylgjande grunnar:
   1. ) Den syner korleis tonemønster kan skilja sine stavingar frå kvarandre.
   2. ) Dei syner kva toneplassering ei einskildstaving har i det symmetriske tonesystemet, og om heile ord er sagde i opptone eller nedtone. Dette er grunnlaget for å syna tonesprang og kva retning dette har.
   3. ) Det er grunnlaget for å kunna skjøna omgepet tonelag, sidan det tillet glidingar innanfor eit tiletla område. Pike oppfata glidingar som noko somn skjedde mellom tonenivå, slik kan det ikkje forklårast i norsk.
   4. ) Glidetonane forklårar óg musikalske dialektskilje, sidan slike glidingar kan ha varierande utformingar frå dialekt til dialekt.
   5. )Det forklårar óg korleis glid / ikkje glid vert teke i bruk for å skapa intonasjon (sjå bolken om samtoning).
   6. ) Men dei kan dessutan stundom skapa beinveges meiningsskilnader: Dette kjem fram i innlegget i Kristiansand, korleis meiningsskilnaden mellom "skari" og "ska ri". Og i innlegget frå Bergen i døme 18 og 19.
3. ) Omtalen av setningsbyggjing fell bort. Den er viktig. På nettsidene mine er bolken Skildring ein av dei mest søkte.

Dette syns eg er greie synspunkt, dei bør inn i artikkelen (men med eit skråblikk til om han blir lang eller oversiktleg...) Trondtr 15:51, 10 september 2007 (CEST).

Eg har på nytt sett på artikkelen slik han no står. Han vert gjort om til ein diskusjon heller til ei framstilling. I så fall bør det visast til innvendingane mine mot det Jardar Eggesbø Abrahamsen seier (på heimesidene på nettsida mi). Hovudinntrykket vert eit partisk motinnlegg mot det eg hevdar, og det eg hevdar vert nedkore så mykje at det knapt gjev eit korrekt bilete av "teorien". Var det ikkje betre at eventuelt andre syn på spursmålet kom i eigne artiklar? I den mon den opphavelege artikkel min ikkje er upartisk nok - eller vert for personleg i eg-stil - burde dette kunna rettast på. Eg har nett lese han omatt og finn at han stort sett er upartisk.

Ja, eg forstår det du seier. Artikkelen bør ha to delar: Ein del, som gjev eit koherent syn på det du seier, og her er det nok best at du skriv sjølv. Del to bør ta opp innvendingane. Grunnen til det er at synet ditt ikkje er det som er standard. Trondtr 09:20, 12 september 2007 (CEST).

Budal: Wikipedia si rolle er først og fremst å spegla kva som er gjengs oppfatting. At det blir skore ned her er òg slik det må vera, det blir berre snakk om ein kort presentasjon. Restem å skje utanfor Wikipedia, men gjerne med peikarar frå artikkelen her. Eg synest framlegget til Trondtr over er bra. --Ekko 09:44, 12 september 2007 (CEST)

---

Tatt ut frå artikkelen og limt inn her:

Merknad: Det er ikkje vanskeleg å avgrensa mønstera. Det viktige spursmålet er dessutan: Er dette ei rett framstilling? For å kunna døma om det må den som vil vurdera går inn i døma mine - dei er forma som próv. Jostein Budal

Lesja den 12/9 2007. Eg vil på det skarpaste protestera mot det som her står. Eg leverte inn ein artikkel som var ei nøktern og nokolunde fullstendig framstilling av teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk, dette vert her gjort om til ei temmeleg amputert framstilling med ein sterkt negtiv kommentar. Er dette tenkt som ei diskusjonsside, og kva skal i så fall diskuterast når sjølve teorien vert mindre viktig enn kommentaren? Er det ikkje betre at dei som har andre syn på dette enn eg, legg desse fram i eigne artiklar? Ville ikkje det vera meir i samsvara med det Wikipedia skal vera? Jostein Budal

Sjølve artikkelen er ikkje staden for polemikk, den tar me her.

Ein leksikonartikkel må vera eit kondensat av noko større. Artikkelen her skal vera ei kort innføring for den opplyste allmenta. Dei som vil gå djupare inn i stoffet må gå til kjeldene.

Om me ska ha store artiklar som femner fleire sider av ei sak, eller mange små om delspørsmål, er eit leksikonfilosofisk spørsmål. Me heller mot det første.

--Ekko 09:54, 12 september 2007 (CEST)

Det å ha meir plass til kritikken av ein teori enn til teorien sjølv er urimeleg, slik sett er JB sine innvendingar heilt på plass. Det som skal fram her er JB sin teori, men også andre sitt syn, ikkje på tone, men på denne teorien. Det er det vi har Wikipedia (og summen av artiklane i vitskaplege tidsskrift) til. Altså: Omformuler gjerne del ein til noko du kan stå bak, gjer det gjerne dobbelt så langt, kanskje også tre gonger så langt, men deretter er det ikkje sikkert det blir klårare av å bli langt. I det heile er det nok betre at du skriv noko relativt kort og samanfattande her, som folk kan lese på ein eller eit par skjermbilete, med referanse til sida di, der alt står. Deretter skal vi ha eit avsnitt som plasserer dine teoriar i høve til rådande teoriar. Men dette bør referere til dei 1, vere kortare enn del 1, og det bør vise til andre artiklar på wp for standardsynet. Så berre gå i gang med del 1, du, så ser vi på resultatet. Elles er eg samd med Ekko i det han skriv. Polemikk her, og referanse frå wp-artiklar til fulle artiklar andre stader. Trondtr 14:27, 12 september 2007 (CEST).

KRITIKK AV EIN KRITIKK.

Eg har fylgjande å seia til Jardar Eggesbø Abrahamsen sin kritikk, og det som elles vert bore fram: 1) Kvar og korleis har eg eksplisitt forbode instrumentell etterprøving av dei fonetiske realitetane i dei ”talesignala” eg fører fram? (Omtala i tilsvaret mitt til Abramhamsen sin bokomtale). 2) Eg kan ikkje minnast at eg las i Abrahamsen sin artikkel at han hadde analysert mine lydfiler instrumentalfonetisk! Difor veit eg svært lite om desse analysane. I eit brevskifte med Jan K. Hognestad samanlikna eg nokre av hans lydfiler (frå ein artikkel om Flekkefjord-målet) med mine og fann bortimot fullstendig samsvar. 3) Mine såkalla ”mistydingar” (i fylgje Abramasen) stiller eg eit stort spursmålsteikn ved (omtala i tilsvaret mitt). 4) Forklåringa av ”til trua” (og truleg alle andre døme eg kjem med) som eit samspel mellom tone og trykk, er det som verkeleg er problematisk. Det eg syner er at tilhøva kan samanliknast berre ved hjelp av tonar og tonemønster – at tone og trykk med andre ord kan analyserast kvar for seg. (Sjå elles artikkelen om dette på heimesidene mine: ”STRESS AND TONE I NORWEGIAN LINGUISTICS”.) 5) Det er fullt mogeleg å skildra ”gasse / gass / gassen + vaffelgassen med sine to meiningar” berre ved hjelp av tonar og tonemønster. Faktum er at dei to meiningane av ”gassen” kan ha likt trykk utan at det endrar meiningsskilnaden mellom dei, men ei endring av tonemønsterskilnaden ville føra til det. 6) Det er ikkje eit problem at tonemønstera vert mange, det er tvert om eit middel til å få orden i systemet. Mønstera er lette å kjenna att når ein har lært å høyra etter. Fleire enn sju mønster har eg ikkje funne, og eg trur heller ikkje det finst fleire (men teoretisk er det mogeleg med fleire). Dessutan: Finst det sju mønster, må det reknast med sju mønster! Korleis skulle ein elles finna fram?

Ei oppmoding.

Eg skal fylgja oppmodinga om sjøl"v å skriva om emnet. Utkaset skal eg senda når det er ferdig.

Spørsmåla er eigentleg:

1. Er bolken om teorien eit riktig samandrag av bøkene dine?
2. Er bolken om kritikk eit riktig samandrag av det Abrahamsen og andre har publisert?

Dersom nei rettar me opp feila, dersom ja er det greit. Polemikk ut over det må takast annan stad. --Ekko 10:31, 13 september 2007 (CEST)

Svar til spursmål 1 er ja. Til spursmål 2: Spursmålet burde heller ha vore: Er kritikken til Abrahamsen sætandce og kan det eg har skrive vurederasat berre ut frå den? Vert ikkje det ein persons meining opp mot ein annan persons?

Eg gjer merksam på at eg har lagt eit nytt utkast av framstillinga ut under nemninga "Teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk.". (Eg visste ikkje elles korleis eg skulle få inn den nye framstillinga.) Det er ei sakleg framstilling utan polemikk.

Kopi av den nye versjonen er formatert slik at han er meir lesbar: Diskusjon:Teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk/Versjon 2. Vi kan ikkje ha to versjonar av same artikkel i artikkelrommet. Så nokon lyt flette dei to versjonane og slette Teorien om norsk som eit symmetrisk tonespråk. med punktum i namnet. Roar 09:42, 15 september 2007 (CEST)

Ettersom Budal er samd i at denne artikkelen gjev eit riktig bilete av det som står i bøkene hans, skjønar eg ikkje kvifor me skal sjå på ein heilt ny artikkel. Kvifor? --Ekko 16:32, 15 september 2007 (CEST)

Svar på spursmåla ovanfor ligg i det eg alt har skrive. 1) Framstillinga er amputert ned til det uforsvarlege. 2) I hovudsak vert dette ein artikkel om kor meiningslaus teorien er, ikkje kva han går ut på. 3) Abrahamsen sin artikkel innheld nokre feil: a) at eg eksplisitt skulle ha forbode instrumentell mæling av døma mine. Det er ikkje rett. Folk må gjerne mæla, og ei tid gjorde eg det óg sjølv. Eg har sagt at eg ikkje trur på slik mæling (og eg har grunngjeve kvifor), men det er noko anna. b)Abrahamsen meiner at han falsifiserer mine funn ved hjelp av instrumentalfonetikk. Hans data har eg ikkje sett og heller ikkje høyrt om. Han gløymer då at moderne lingvistar (til dømes Gussenhoven i 2003) stadfester at det er vår oppfatningsevne for lyd og tone (perception) som er det avgjerande. Det undrar meg elles at han ikkje oppdaga dette då han var til stades på innlegget mitt i Krisitiansand for nokre år sidan. Eller då han var møteleidar for nokre føredrag på møtet i Bergen der eg demonstrerte høyrleg (ikkje instrumentell)meiningsskapande toneskilnad. c)Dei mistydingar om instrumentelle mælingar som han påstår eg har, kan eg ikkje sjå at han har dokumentert. Heller ikkje at eg har tolka stikk motsett av det som er rimeleg. d) Analysen hans av dømet med dei fire mønstera av "til trua"er ingen analyse, men ein påstand om at det er trykk som skaper skilnadene. Det er litt rart sidan han i si eiga doktoravhandling fortel at omgrepet trykk ikkje har fått ein brukeleg definisjon. Dessutan er det tonar med, og han kan ikkje hoppa bukk over at skilnadene kan skildrast berre ved hjelp av dei. e) Eg har ikkje sagt at alle norske dialektar brukar "eksakt identisk" tonefall. Tvert om har eg understreka at tonebruken i dialektar har sersvip.

Vær så snill! Eg og andre har sagt dette fleire gonger før: Artikkelen kan og skal vera eit referat av bøkene dine og fagartiklar som drøftar dei, i eit omfang som høver for eit allmenleksikon. Alt anna får du ta ein annan stad. Og me kan ikkje halde på med dette i det uendelege. Mitt votum er at me lar artikkelen stå omtrent som han er, dei som vil vita meire får gå til heimesidene dine. --Ekko 10:41, 20 september 2007 (CEST)

Sluttar meg til Ekko her: Teoriane og hypotesane ein enkeltperson har, kan gjerne refererast til i rimeleg omfang når desse teoriane er utgjevne og omtala/(om)diskuterte. Men oppgåva vår er å skrive leksikon om etablert kunnskap — ikkje å vera eit debattforum for partane i ein konflikt. -- Olve 12:07, 20 september 2007 (CEST)

Budal har ei sakleg innvending: «2) I hovudsak vert dette ein artikkel om kor meiningslaus teorien er, ikkje kva han går ut på.» Slik bør det ikkje vere, sjølv om det må gå klart fram at teorien ikkje har fått gjenhør i blant etablerte språkforskarar. Dersom Budal tar feil i denne innvendinga, bør han imøtegåast på sakleg måte. Mitt råd til Budal i denne diskusjonen, er å skrive kortare, og å ha færre argument i kvart innlegg, så vert det lettare å følgje tråden i diskusjonen. - Knut 16:47, 20 september 2007 (CEST)

Dersom du les litt lenger opp på sida ser du at eg spør: Er bolken om teorien eit riktig samandrag av bøkene dine?. Budal svarar: Svar til spursmål 1 er ja. Og så kjem han med ein nyskrivi versjon av heile artikkelen kort tid etter. Det er ein håplaus måte og jobbe på, Budal skiftar argument og standpunkt. Og at me tar utgangspunkt i den artikkelen som ligg på bordet, og ikkje skriv ein heilt ny når me ikkje er nøgd bør vera utgangspunktet. At Budals teori er perifer i norsk språkvitskap, og skil seg frå gjengs vitskap på fleire punkter, er vel klårt? Og at ein wikipediaartikkel skal kunne gje vanleg interessert folk ei kort innføring er vel greit. Ein artikkel som skal vera eit samandrag av to bøker og ein lang artikkel må nausynleg bli eit særs kort samandrag. Og det må Budal berre finne seg i. --Ekko 17:05, 20 september 2007 (CEST)

MERKNADER FRÅ JOSTEIN BUDAL

Nei, han finn seg ikkje i framstillinga i artikkelen, og det av fylgjande grunnar:

1. Det er ei framsttilling som er så amputert at ho vert overflatisk. (Ho innheld óg ei mistyding med di ho omtalar fire tonar for dømet med ”til-tru-a”. Det rette skal vera fire tonemønster eller melodiar.)
2. Overskrifta vert feil, den burde heller ha vorte: Ein kritikk av Jostein Budal sin teori om norsk som eit symmetrisk tonespråk. Og der burde det vera like naturleg å sitera frå artikkelen ”Debatt om ei bok” på heimesidene mine som frå ein artikkel av Jardar Eggesbø Abrahamsen i Norsk Lingvistisk Tidsskrift (eit tidsskrift som i 1969 hadde ein artikkel av meg, men som seinare har nekta meg plass for alt eg måtte skriva). Som tilfelle er no, vert artikkelen eit partisk innlegg i ein debatt - med autoritær avvising av alt eg har å seia. Eg oppfatar dette som sensur frå Wikipedia (eventuelt styrd av visse fagmiljø som vil at teoriane eg fører fram skal gløymast eller ignorerast).
3. Den utgåva av teorien som eg sjølv har skrive for Wikipedia, vil eg påstå er upartisk og objektiv og har ikkje utfall mot andre teoriar.
4. Sjå elles kva eg har skrive tidlegare om emnet (til dømes under overskrifta Kritikk av ein kritikk).

Lesja den 22/9 2007. Jostein Budal

Svar frå Ekko

1. Ein leksikonartikkel er overflatisk. Det ligg i sakas natur at det må vera eit kondensat. Dessutan: hugs kven me skriv for, den opplyste allmenta. Leksikonartiklane skal difor berre gje ei fyrste innføring i eit emne. Dei som vil vita meire må gå til kjeldene. Og du har jo lett tilgjengelege heimesider folk kan gå til. Og konkrete feil skal sjølvsagt rettast opp.
2. Nei, det er ikkje like naturleg å sitere frå heimesidene dine, som frå ein tidsskriftartikkel. Ulike kjelder har ulik vekt, private internett-sider veg mindre enn artiklar frå fagtidsskrift. At artikkelen er ei autoritær avvising av alt eg har å seia er ikkje rett, då hadde han blitt sletta. Framstillinga av teorien din er største delen av artikkelen. At kritikk av teorien høyrer med i same artikkelen er sjølvsagt, det gjeld òg andre emne her på wikipedia. Som den første som syntest artikkelen din var problematisk kan eg med handa på hjartet seie at eg ikkje er styrt av andre omsyn en omsynet til kvalitet i artiklane.
3. Den utgåva av artikkelen du sjølv skreiv var aldeles for lang. Og når du i innleiinga skiv: Framstillinga tek med andre ord ikkje sikte på å vera polemiserande og drøftande, men ynskjer å gje ei objektiv framstilling av at - og korleis - norsk kan vera eit symmetrisk tonespråk. vil eg seie: leksikonartiklar skal sjølvsagt ikkje vera polemiserande, men dei skal vera drøftande i den forstand at lesaren sit att og veit kva som er det rådande synet i fagmiljøa og kva som er marginalt, og argumenta for dette. Og når du skriv objektiv framstilling av at ... norsk kan vera eit symetrisk tonespråk og held fram med å skrive som om det er slik, blir det feil. Når ein les artikkelen som du skreiv den sit ein att med inntrykket av at røynda er slik du skildrar han. Og kanskje er ho det, kva veit eg som ikkje er lingvist? Men eg veit at du er den einaste som meiner dette. Og det er eit særs viktig poeng i høve til wikipedias funksjon som eit spegel for gjengs kunnskap. Og det er denne funksjonen eg meiner du berre må finne deg i. Noko anna er som å bli sur for at den lille Fiaten ikkje duger når du skal frakte to tonn potetar; han er ikkje laga for det. Wikipedia er kanskje ikkje det forumet du trur me er.
4. Eg vil innstendig rå deg til å setta strek for ordskiftet her, rette opp konkrete feil innafor dei rammene artikkelen har no, og vera nøgd med det. Artikkelen er trass alt ein peikar til dine eigne sider kor du skriv kva du vil.

--Ekko 11:07, 22 september 2007 (CEST)

Når Ekko i siste punktet ovanfor oppmodar til retting av konkrete feil i artikkelen, er det ein illustrasjon på at det ikkje er meiningssensur i wikipedia. - Knut 19:41, 22 september 2007 (CEST)

NYTT SVAR.

Til 1) frå Ekko: Det eg skriv er eit kondensat. Eg streva med å få det så stutt som dette. Men eg kan sjølvsagt freista endå ein gong.

Til 2) Det er ikkje berre tale om heimesidene mine, det er tale om ein artikkel frå 1969, to bøker med grundig dokumentasjon (til dømes lydfiler), og deltaking på både internasjonale og nasjonale møte om emnet. Og det er tale om eit fagmiljø som ikkje har greidd å motpróva det eg legg fram. (Abrahamsen motpróvar ikkje noko som helst!) Gong på gong har eg bede om at det må setjast ned eit utval som kan drøfta saka utan at det har ført fram. Kvifor strevar eg så mykje? For di eg veit at mine próv held, og at dei rådande hypotesane ikkje gjer det. Har du elles sett ein einaste såkalla ”vitskapeleg” artikkel om emnet som så pass som har nemnt det eg har skrive? Burde ikkje lova om like for like gjelda? Det verste er at fagmiljøa veit dette, men sidan dei sit på toppen av hierarkiet kan dei sjalta og valta med alle som meiner annleis enn dei. Slikt har hendt før i soga, no hender det på nytt! Dei veit at det eg hevdar kan vera rett, og at det kan gå ut over deira eigne hypotesar.

Til 3) Sjølvsagt meiner eg at røynda er slik eg skildrar henne! Om ikkje, var det ingen grunn for å skriva. Likevel er det eg skriv både ei nøktern og objektiv skildring av ein teori. Den er eg sjølvsagt viljug til å drøfta, men utan at folk veit kva teorien seier, kan ingen drøfta. Og skal denne drøftinga vera hovudsak, må overskrifta endrast. – Ja, eg er den einaste som meiner dette – og kva så? Ein må vera den fyrste som tenkjer nytt – har det ikkje alltid vore slik? Og eg legg fram próv i hundretal.

Til punkt 4) I det eg skreiv finst det ingen konkrete feil å retta opp, men eg kan freista å skjera ned endå meir (sjå ovanfor).

Til det Knut seier):

I natt låg eg og tenkte på fylgjande:

• Det er rett at eg har formulert ”firlingen” med dei tre stavingane ”til-tru-a”, og synt at dette skaper fire tonemønster og fire ulike meiningar.
• Men eg hadde ikkje det dømet med i artikkelutkastet mitt.
• Vel og bra, men kvifor dukkar det óg opp i Jardar Eggesbø Abrahamsen sin kritikk av denne teorien? Det står ikkje i den originalartikkelen han skreiv?

Lesja den 24/9 2007.                        Jostein Budal

Budal var ikkje nøgd med handsaminga av framlegget hans til artikkel, og kom difor med eit nytt framlegg: Utkastet ligg her. Han kom også med eit tredje framlegg, det er sletta. --Ekko 09:10, 27 september 2007 (CEST)