Diskusjon:Hans Olav Brendberg

Her bør me trø varleg, sjå diskusjonssida om Israel Shamir. --Ekko 19:16, 6 oktober 2006 (UTC)

Den som skriv desse artiklane bør tenkja før han/ho skriv. --Tannkrem 19:47, 6 oktober 2006 (UTC)

Dei siste endringane frå ein anonym brukar er ikkje presiseringar, heller det motsette. Å presisera er ikkje å gjera ein artikkel mindre presis, som du gjer når du forkortar setninga om kva som var grunngjevinga for eksklusjonsforslaget. Om du kan endra "antisemittiske haldningar og spreiing og omsetjing av rasistisk propaganda." UTAN å ta vekk halvparten av informasjonen i setninga, kan du gjera det. Formuleringa er ikkje viktig for meg. Det viktige er at det som står i artikkelen faktisk stemmer. At rasismen han er skulda for, dreiar seg om antisemittisme, går likevel klårt nok fram i resten av artikkelen, etter mi meining.

Det står ikkje i RV sine vedtekter at det er ulovleg å samarbeida med Israel Shamir. Og dette var heller ikkje hovudsaka i eksklusjonssaka, sjølv om samarbeidet med Israel Shamir og Kevin MacDonald var viktig i grunngjevinga og argumentasjonen for eksklusjonen.

Informasjon om kva Norsk Forening mot Antisemittisme meiner om Israel Shamir, er ikkje relevant i ein artikkel om Brendberg. Om det dei meinte om Brendberg var mindre viktig, og ikkje eingong viktig nok til å fortena ei eiga setning i artikkelen, bør det òg fjernast.

Om du treng ei kjelda til min påstand om MacDonald, sjå [1]

No vil eg endra det attende til min siste versjon. Og håpar at den anonyme brukaren sluttar å endra korrekt, objektiv informasjon til mindre korrekt informasjon.

--Tannkrem 19:44, 9 oktober 2006 (UTC)

Igjen endrar du artikkelen utan å argumentera for det på diskusjonssida, og utan omsyn til kjelda som faktisk står her. Kva er poenget? Vil du at artikkelen frå Klassekampen skal stå som kjelda på innhaldssida, og ikkje berre på diskusjonssida, kan du leggja han inn. --Tannkrem 21:13, 9 oktober 2006 (UTC)

Anonyme Tannkrem (Colgate?): Kva er poenget med denne kveruleringa? Korfor er det så viktig for deg å holde fast på den propagandistiske framstillinga? Du har ikkje påvist at nokon har skulda Brenderg for å ha eit "utstrakt samarbeid" eller noko anna samarbeid med Kevin Macdonald. Dahle nemner "referanser", som blir noko heilt anna. NFMA starta kampanja si mot Friheten; Brendberg og klassekampen på grunn av tekstar frå Shamir (og andre antisionistiske jødar i tillegg når det gjeld Friheten), Øgrim følgde opp langs same spor med grundig fokus på alt Shamir har skrive. Det blir tøys å påstå at samarbeidet med Shamir ikkje var det sentrale. I motsetning til deg så har eg lagt fram grunngjeving for mine endringar. Foreslår at du kuttar ned på dobbeltmoralismen. Asgeir Bjørkedal

Kvifor mi framstilling er mindre "propagandistisk" enn di framstilling, veit eg ikkje. Eg har heile tida grunngjeve mine endringar, og alt står her på diskusjonssida. Og eg er i Brendberg-saka ein nokså "nøytral" person, som ikkje har hatt sterke meiningar den eine eller den andre vegen. Tydelegvis i motsetnad til deg.

Når det gjeld MacDonald, var det først og fremst snakk om ein utstrekt kjeldebruk. Brendberg gjekk seinare ut og sa at han hadde lagt samarbeidet med MacDonald på hylla, fordi han såg at dette var særleg hard kost for mange RVarar.

Kva NFMA har gjort med Israel Shamir, kan du jo skriva om i artiklar om NFMA eller Israel Shamir.

Kvifor du, som ikkje er medlem av partiet, trur du veit betre enn meg kva denne saka gjekk ut på, og kva som var grunnlaget for at RV sitt arbeidsutval vedtok å ekskludera Brendberg, veit ikkje eg. Og kva Tron Øgrim meiner, har vel lite å seia i den samanhengen. Øgrim er ikkje medlem av RV-leiinga.

--Tannkrem 21:59, 9 oktober 2006 (UTC)

Eg meiner at setninga om Israel Shamir ikkje bør stå i innleiinga, fordi dette ikkje i seg sjølv var meir sentralt enn andre ting Brendberg har sagt og gjort, i eksklusjonssaka. Det bør difor heller stå i avsnittet som gjeld eksklusjonssaka. Det einaste som bør stå i innleiinga, er det som var dei konkrete skuldingane mot Brendberg sjølv. Og det han var skulda for var at han har (og framfører offentleg) antisemittiske haldningar og vidareformidlar rasistiske skrifter (frå Shamir og andre). No sluttar eg å endra attende til den rette versjonen, men kan diskutera saka vidare, om nokon er opne for å argumentera for alternative syn på saka. Så håpar eg at nokon flyttar artikkelen attende til "min" versjon, som framleis er den einaste nokon har argumentert for. No ser det ut som om eg diskuterar med meg sjølv. Slik går det når den som er usamd ikkje vil diskutera med meg. --Tannkrem 21:31, 9 oktober 2006 (UTC)

No er artikkelen attenderulla til siste versjon av deg, og dersom den anonyme brukaren skriv om utan å argumentere fyrst, vil han verte blokkert. --EIRIK\^diskusjon 21:35, 9 oktober 2006 (UTC)

Jaha? Snakk om å snu saka på hovudet! Det er Tannkrem som gong etter gong har fjerna setninga om at NFMA krevde Shamir ut av spaltene, utan å argumentere for det. Dette er vel for alvor ikkje omtvista??? Så eg skjønnar ikkje korfor det blir sensurert om igjen og om igjen. Tannkrem burde bli blokkert for denne vandalismen. Asgeir Bjørkedal

Kjære vene. Eg har jo sagt fleire gonger at dette vart fjerna fordi artikkelen ikkje handlar om Israel Shamir, og at opplysninga difor er irrelevant. Eg har ikkje sagt at det ikkje er sant, for det er det. Men det har ingenting med Hans Olav Brendberg å gjera. Det som er relevant er kva NFMA, eller nokon andre, har sagt om Hans Olav Brendberg. --Tannkrem 22:03, 9 oktober 2006 (UTC)

Det er relevant så lenge eksklusjonsprosessen mot Brendberg er relevant. NFMA sa det dei sa om Brendberg fordi han var Shamirs omsetjar. AB

Eg veit ikkje noko om denne saka, men korleis meiner de innhaldet i artikkelen på no: er? --EIRIK\^diskusjon 21:46, 9 oktober 2006 (UTC)

Eg meiner at å seia at heile eksklusjonsprosessen handla om Israel Shamir er feil. Og det er ikkje vanskeleg å finna kjelder for dette.

Og å seia at "Tron Øgrim var den sentrale pådrivaren..." er å gjera saka til heilt anna enn ho var. Det var mange pådrivarar i RV for ein eksklusjon, m.a. heile arbeidsutvalet, som er den daglege leiinga i partiet. Slik sett vert denne framstillinga tendensiøs, om ikkje heilt fri for kontakt med røynda.

Artikkelen på no: er ikkje betre. Han er meir prega av at han er omdiskutert, og at mange ulike syn har vorte forsøkt framstilt i eitt avsnitt. --Tannkrem 22:04, 9 oktober 2006 (UTC)

Riksmålsartikkelen er dårligare enn den nynorske. Men det er ingen tvil om at Øgrim var den sentrale pådrivaren for ekslusjon og at Shamirs skrifter var det sentrale. Det kom tydeleg fram i både den interne og den offentlege debatten.

Kan du gje deg snart?

No har du, nok ein gong, gjort endringar som du ikkje har argumentert for. Du har ikkje kome med eitt einaste motargument mot noko av det eg seier. Dette vert for useriøst for meg. Takk for i dag. --Tannkrem 22:07, 9 oktober 2006 (UTC)

Her er ikkje lagt fram brukelege referansar/kjelder for noko av det som står i artikkelen. Verken Høgnorskportalen eller Monitor er noko å byggje ein nøytralt leksikonartikkel på. Viss det ikkje vert lagt fram skapeleg dokumentasjon for dei omdiskuterte påstandane, kan, og skal, dei slettast. --Jorunn 22:26, 9 oktober 2006 (UTC)

Kjelder: [2] [3]

Det er sikkert ikkje vanskeleg å finna 100 andre kjelder. Problemet er ikkje kjelder, problemet er at ein brukar slettar relevant informasjon i staden for å omformulera det han er misnøgd med, og legg inn informasjon som ikkje har noko med Brendberg å gjera.

--Tannkrem 22:43, 9 oktober 2006 (UTC)

Eg er dundrande einig med Jorunn. Når det gjeld nolevande personar har me eit særleg ansvar for berre å skrive omforente fakta. Blir me ikkje einig om kva fakta er skriv me ingenting. Og i sakar som dette: Her skal det ikkje stå ein original tanke eller påstand, me visar berre til ting som har vært på trykk før, i kjente media. --Ekko 07:39, 10 oktober 2006 (UTC)

Politikar?

Har Brendberg nokon gong vore folkevald? Kan ein kalla folk politikarar berre fordi dei er, eller har vore, medlemer av politiske parti? --Tannkrem 18:23, 18 oktober 2006 (UTC)