Diskusjon:Israel

Kva kan vi gjere for at ikkje heile infoboksen og resten av artikkelen skal bli høgrestilt? --EIRIK\^diskusjon 14. nov. 2005 kl. 14:49 (UTC)

Her kom eg og trudde det hadde noko med at hebraisk og arabisk skrift er høgrestilde, men så var det bare ein <div> som ikkje var blitt lukka. -- Ranveig 14. nov. 2005 kl. 17:16 (UTC)

Muslimske grupper?

Israel er vel i konflikt med dei fleste palestinarar, ikkje berre muslimane? --Tannkrem 15:40, 3 november 2006 (UTC)

Ikkj berre dei muslimske, nei, men mest (ein del av) dei. Mange kristne palestinarar kjenner seg òg pressa av ein del av muslimane og vel å flytte derifrå. Dermed får ein aukande polarisering... -- Olve 21:15, 3 november 2006 (UTC)

Eg meiner òg at det er misvisande å framstille konflikten som hovudsakleg med palestinske muslimar. Dette er ikkje i hovudsak ein religiøs konflikt, men eit nasjonalt spørsmål - for begge sider. Dei aller fleste palestinarar, anten dei er muslimar eller kristne eller heilt ut sekulære, kjenner seg i konflikt med Israel fordi Israel held fram med å okkupere palestinske område i strid med FN sine resolusjonar.--Erling 21:41, 3 november 2006 (UTC)

Stoa minner meir og meir om Sør-Afrika under apartheid-tida. Det er eit paradoka at staten som vart skipa for å gje tryggleik til ein førfølgd semitisk folk (jødane) utvikla seg til ein stat som i stor grad undertrykkjer eit anna semitisk folk (palestinarane).

--Sigmundg 21:57, 3 november 2006 (UTC)

Kritikkverdig? Ja, absolutt — om enn ikkje akkurat slik som du meiner det. (Er israelske muslimar eller palestinske muslimar best verna av sine eigne styresmakter, for eksempel?) Samanliknande med sørafrikansk apartheid?!? Denne usaklege (ja, usaklege) påstanden blir dessverre ofte framsett &mdash, sjølv om antalet muslimske parlamentsmedlemmer, mangelen på separate bussete, separate vassfontener osv. i så fall er noko sensasjonell... Det er påtakeleg kor mange som er klare til å seie dette kva tid som helst om Israel — og kor mange av dei same som ser ut til å gje katta i Spansk Vest-Sahara, Sudan, Syria, Iran, Tibet og mange fleire... Kvifor, kan ein no lure på... Elles hadde det no vore fint om folk hadde lese historiebøkene litt betre — inkludert Yasir Arafat sin link til stormuftien av Jerusalem og hans forsøk på allianse med nazistane; det faktum at jødar ikkje er spesielt mykje meir eller mindre «framande» enn muslimar og kristne i området; det faktum at mange sefardiske familiar kan dokumentere slektshistoria i området i over eit halvt tusen år; det faktum at mange askenasiske familiar har budd i området i 2–300 år; det faktum at den rasismen som finst i ein del askenasiske miljø går omtrent like mykje utover sefardiske og mizrahiske jødar som ikkje-jødiske palestinarar; eller det faktum at den einaste etnisk reinsa delen av Israel/Palestina er Gazastripa... Å kritisere Israel på sakleg og rettferdig vis er sjølvsagt både greitt og nødvendig. Akkurat som det på same vis bør vera greitt å kritisere Dei palestinske sjølvstyremaktene og dei ulike palestinske gruppene på sakleg og rettferdig vis. Og Noreg, Island eller Marokko for den saks skyld... Men da er det nok lurt å halde seg unna slike usaklege «samanlikningar» som å utpeike Israel til hovudarvtakaren etter apartheidregimet når Darfur, Vest-Sahara og Tibet grin oss i augo... Synest forresten eg hugsar noko som heitte Svanviken leir for nokre få år sidan. Og forbod mot å snakke samisk i friminutta. Og tvangssterilisering av visse etniske grupper. -- Olve 00:48, 5 november 2006 (CET)

Eg eg samd med Olve i at det finst mange andre liknande konflikter som knapt nokon bryr seg med. Russland gjer seg til dømes skuldig i svært grove krigsforbrytingar i Tsjetsjenia, men det er det skjeldan vi høyrer om. Ein av grunnane er at Putin har lukkast godt med å stenga sjonalistane ute frå Tsjetsjenia. Kan det òg vera ein grunn at Russland er rik på olje og gass?

Olve har òg rett i at få tykkjest bry seg om den marokanske okkupasjonen av Vest-Sahara (landet er ikkje lenger under spansk okkupasjon). Eit av dei få landa som har ytt hjelp til dei fordrivne vestsharaianarane er Algerie (i alla fall medan Houari Boumediène sat med makta.

Han har òg heilt rett i at dei andre konfliktane han nemner ikkje tykkjest vera "godt stoff". Ei av dei aller verste konfliktane i vår tid er vel borgarkrigen i Kongo. Sjølv om denne krigen har karakter av ein borgarkrig er den ikkje helit sjølvdriven. Kongo har svært rike ressursar, deimellom førekomstar av uvanlege metall som fly og våpenindustrien nyttar. Her har vi eit klassisk døme på postkolonial innblanding, i dette tilfelle frå Dei Amerikanske Sambandsstatane, men den gamle okkupasjonsmakta, Belgia, er aldrig langt unna i Kongo. Det er ikkje vanskeleg å finna belgierar som lengtar tilbake til Leopold II si tid.

Kvifor er då konfliktane i Levanten så mykje meir interresante for massemedia? Eg har ikkje svaret, men eg har ein sterk misstanke om at det kan ha samanheng med at tre av dei store verdsreligionane stammar frå dette området. Når desse i tillegg har felles profetar og mange felles skikkar og når stormaktene attpåtil blandar seg inn, ja då har ein oppskrifta på ei «kruttønne». Denne diskusjonen, som starta med eit enkelt spørsmål, har vore årsak til mange tastetrykk..... Vi skal vera glade for at det ikkje er avgift på tastetrykk.

--Sigmundg 02:37, 5 november 2006 (CET)

Det er vel ingen tvil om at islam er ein heilt sentral komponent i den striden palestinarane fører mot Israel. Jamfør framvoksteren åt den islamske motstandsrørsla Hamas. Jamvel grupper som PLO og PFLP, som tidlegare hev halde seg til nasjonalistisk, sosialistisk eller panarabisk argumentasjon, hev det siste tiåret orientert seg stødt sterkare i islamsk leid. Linuxboksen

Seier du ikkje no at det var noko anna enn islam som var grunnen til konflikten frå starten? Eller seier du at PLO og PFLP har brukt nasjonalistisk, sosialistiske og panarabiske grunnar som vikarierande argument i fleire tiår for å dekkje over dei eigentlege, islamske, argumenta sine? --Jorunn 23:20, 3 november 2006 (UTC)

Sjølv om mange faktorar spelar inn kan det tykkjest som den aggressive tonen frå Washington har spela ein viktig rolle for framveksten av militante islamistiske grupper. At omgrep som «korstog» vart nytta i propagandakrigen under førebuingane til det militære åtaket på Irak var svært uheldig og truleg ei av dei viktigaste medverkande årsakene til radikaliseringa av nokre miljø. Dette var ei gåve til både islamistiske og kristne fundamentalistar som av ulike grunnar såg seg tent med ei auka polarisering. Truleg ville ikkje Bin Laden vera i stand til å oppnå same effekt, same for mange milliardar han nytta på reklame/propaganda.

Okkupasjon fører som oftast til radikalisering, jfr. Afganistan under sovjetisk okkupasjon og ein ser alt no konturane av ei radikalisering på grunn av den noverande NATO-okkupasjonen av Afganistan. Det finst mange andre parallellar, som til dømes den russiske okkupasjonen av Tsjetsjenia, den engelske okkupasjonen av den nordlege luten av Eire, den tidlegare franske okkupasjonen av Algeria, osb.

Ikkje alle religiøse fundamentalistar er så religiøse når det ber til stykket. I mange høve er det eit taktisk spel for å få med seg massane.

At det veks fram motstandsgrupper når ein nasjon eller ei folkegruppe vert okkupert og trakkasert av ei framand makt er heilt naturleg. Om ein ser bort frå noko ulik retorikk er det ikkje alltid så stor skillnad på grupper som Hamas og europeiske gerilliagrupper, som til dømes ETA, IRA, Milorg, etc. Dei såg/ser alle på seg sjølve som fridomskjemparar og alle likviderte motstandarar, i større eller mindre grad. Alle er dei overtydde om at det er naudsynt i den situasjonen dei har hamna i.

Intensiteten i motstandskampen tykkjest ofte vera proporsjonal med graden av desperasjon og avmakt. Di hardare eit folk eller ei gruppe vert pressa og di meir dei vert trakkaserte di mindre har dei å tapa. Når trakaseringa ingen ende tykkjest å ta vert kan henda vegen til kamikasiane mindre tung.

Kven som er terrorist og kven som er fridomskjempar kjem ofte an på kva for side ein vart født på. Sume gong skiftar aktørane på å vera okkupant og gerriljasoldat. Eit klassisk dome er Menachem Begin, som i 1946 var med på bomminga av King David Hotel i Jerusalem, der 91 menneskje vart drepne. Dei som var med på aksjonen meinte den kunne forsvarast som eit ledd i kampen mot britane som okkuperte Palestina på denne tida. I perioden 1977 til 1983 var den tidlegare fridomskjemparen/terroristen statsminister i Israel og kjempa mot grupper som PLO, som i dette tidsrommet spela rollen som fridomskjemparar/terroristar.

Det finst rett nok døme på passive fridomsrørsler/fridomskjemparar, som til dømes Ghandi. Det finst og døme på dei som byrja med ein militant strategi og seinare bytta til ein passifistisk strategi, som til dømes Nelson Mandella.

--Sigmundg 00:30, 4 november 2006 (UTC)

Den framande makta du talar om er meir enn 50 % av nordafrikansk og midtaustleg arabiskspråkleg bakgrunn... -- Olve 00:48, 5 november 2006 (CET)

Nei, her tekte eg ikkje på ei speiell konflikt, men meir generellt. Det eg meinte var at det er naturleg at innbyggarane går til motangrep og freistar å kasta ut ei framand makt som okkuperer landet deira. Typiske døme: tysk okkupasjon av Noreg, USA sin okkupasjon av Irak, Storbrittania sin okkupasjon av Palestinia, osb. Eg er samd i at konflikten mellom Israel og palestinarane er meir innfløkt, etetrsom begge folkegruppene har røter i det området dei strir om. Men den eine parten, Israel, mottek sterk støtte frå USA, så det er ei konflikt med sterk ubalanse.--Sigmundg 19:46, 5 november 2006 (CET)

Når du nemner grupper som IRA, ETA og Milorg so var dette grupper med eit klårt nasjonalistisk føremål. Ser du på kva som står i Hamas sin føremålsparagraf so argumenterar dei religiøst med at Palestina er muslimsk land som ikkje kann yvergjevast til ikkje-muslimar. Det er vel eit moment som ein ikkje kann sjå burt frå utan vidare? Linuxboksen

Både Hamas og staten Isralel nyttar religiør retorikk når dei argumenterer arbumenterer for sin historiske rett til områda. Dette er òg ein sentral doktrine i den Israelse hæren. --Sigmundg 19:14, 5 november 2006 (CET)

Eg vil gjerne sjå dokumentasjonen på at staten Israel argumenterar religiøst for tilvereretten sin og at dette er ein sentral doktrine i den israelske heren. Kva er kjeldone dine? Linuxboksen

At Linuxboksen meiner at konflikten handlar om islam, kjem ikkje som noko bomba på meg. Men det at Hamas vann valet, var ikkje først og fremst fordi Hamas er islamske fundamentalistar. Dei fleste palestinarar er jo ikkje islamske fundamentalistar, men røysta på Hamas ut frå at dei meinte Hamas er best i stand til å ta i vare palestinarane si sak og kjempa mot Israel sine herjingar. Før staten Israel vart oppretta, levde palestinske jødar side om side med palestinske kristne og palestinske muslimar, utan at det vart rekna som noko problem. Det er i første omgong vestlege "kristne" og vestlege "jødar" (medrekna innvandrarane til Israel) som har gjort dette til ei sak som handlar om religion. Palestinarane slit med dei same problema anten dei trur på Jesus eller Muhamed. --Tannkrem 03:32, 4 november 2006 (UTC)

At Hamas er ein islamistisk organisasjon er eit faktum. Er du i tvil om det, kan du til dømes lesa Hamas-charteret i norsk omsetjing, http://www.norskisraelsenter.no/nor/ter/hamas-charter.php.

Og dette gjeld ikkje berre Hamas, ogso sekulære grupper som PLO og PFLP hev det siste tiåret orientert seg i islamsk retning. Etter at den andre intifadaen braut ut, gjekk PLO saman med andre palestinske grupper om å skipa overkommandoen "Palestinian National and Islamic Forces", som du til dømes kann lesa um her: http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_National_and_Islamic_Forces

Eg hev difor fylgjande framlegg til ny formulering:

Israel lever i konflikt med hovudsakleg nasjonalistiske eller islamistiske palestinske grupper, og er utsett for kritikk frå verdssamfunnet.

Når det gjeld dei hine momenta som Tannkrem dreg fram, so er ikkje Wikipedia staden til å starta nokon debatt om kven som hev rett og rangt i Midtausten-konflikten. Å referera til "staten Israel sine herjingar" er ikkje akkurat NPOV. Og når det gjeld påstandane om at jødar og muslimar levde i harmoni i Midtausten fyre staten Israel vart skipa so er desse påstandane mildt sagt problematiske. Jødar og kristne i Midtausten vart systematisk undertrykte, millom anna med vantande rettsvern og eigne skattar som berre galdt ikkje-muslimar, kvifor trur du elles at flestalle jødane i muslimske land hev reist til Israel medan det berre er ein liten del av jødane i Vest-Europa og USA som hev gjort det same? Linuxboksen

Dette er vel eit såpass lada spørsmål at Wikipedia ikkje kan gje eit "riktig" bilete, avdi det ikkje finst nokon semje om kva eit riktig bilete er. At me difor blir tannlause og tilslørande i høve til konfliktstoffet seier vel berre kva eit leksikon er. --Ekko 08:43, 4 november 2006 (UTC)

Ekko har vel rett i at det kan vera vanskeleg å verta samde. Men diskusjon skadar ikkje og på diskusjonssidene meiner eg at ein kan koma med meiningar som ikkje høver i ein artikkel. På diskusjonssidene kan ein vel og utvidar diskusjonen noko, med tanke på å sjå situasjonen i ein noko vidare samanheng. Så her er nokre yttringar:

Dei vestlege landa har i lang tid peika på at PLO ikkje var valg av det palestinske folket og difor ikkje hadde noko mandat til å tala på vegne av dei. Når så Palestinarane bøyer av for dette presser og vel ei regjering (Hamas) syner det seg at Israel, USA og mange europeiske statar ikkje vil tala med den nye regjeringa av di dei ikke likar dei.

Alle pedagogar veit at ein i tillegg til «teori» lyt syna praktiske døme før stoffet sig inn. Her var presidenten i Dei Sameina Amerikanske Statane til stor hjelp for staten Israel, ved at dei, med den gamle kolonistaten Storbritania på slep, «demokratiserte» Irak. No kunne alle sjå korleis eit land skulle «demokratiserast». Ikkje ei einaste falsk stemme vart lagt i urnene under «demokratiseringa» av Irak.

Det pedagosgiske utkomet er klårt i heile Palestina: Ein innsett ikkje ei «demokratisk regjering» gjennom frie val, men med langt meir effektive midlar: okkupasjon, drap og tortur. Då risikerer ein i alle høve ikkje å få ei regjerimh ein ikkje likar. Medan bileta fra Abu-Graib flimrar over skjermane i den eine langsynsskåpkanalen, står den «demokratisk velgde» (han fekk i alle høve ikkje så mange færre stemmer enn han som tapte valget) presidenten i stormakta som fordømer det demokratiske valet av Hamas på talarstolen framom det kvite huset og høvmodig forklarar kvifor Hamas er udemokratiske. Eg tenker sume tider at det var bra at cowboyen frå Texas ikkje arbeider i som lærar, for nokon pedagog er han ikkje.

Ståa vert ikkje minfre tragisk av at den har ein parallell frå 1973, då CIA lukkast med å erstatta den demokratisk velgde presidenten Salvador Allende i Chile med diktatoren Augusto Pinochet. Henry Kissinger har i etertid fleire gong vorte konfrontert med at dette kansje ikkje var den mest demokratiske måten å skifta ut presidenten i eit anna land på. Ein gong grunngav han framgångsmåten med "at chilenarane ikkje forstår sitt eige beste er ingen grunn til at dei skal slita med ein marxistisk president". Slik kan det òg seiast.

--Sigmundg 08:59, 4 november 2006 (UTC) (Linuxbrukar).

Dette er ikkje noko forum for å lufta personlege meiningar um Israel/Palestina, men OK: Meiner du at demokrati berre handlar um kva som hender på valdagen og so er det det same kva som hender etterpå? Kann styresmaktene i eit land gjera kva som helst berre fordi dei er demokratisk valde? Sjølvsagt ikkje, dei er forplikta både menneskerettsleg og folkerettsleg dersom dei ynskjer å ha ein viss legitimitet. Dei palestinske sjølvstyresmaktene hev i samband med Oslo-prosessen inngått ei rad juridisk forpliktande avtalor med Israel, millom anna um å godtaka staten Israel sin rett til å eksistera og til å samarbeida um å slå ned på terrorisme. Dei kravi som USA og EU hev sett til dei palestinske Hamas-styresmaktene er ikkje at dei gjeng av eller skriv ut nyval, men at dei sluttar med terrorisme og respekterar tidlegare inngådde avtalor inngådde med Israel. Det er ikkje urimelege krav, og palestinarane kann velja å implementera dei kva tid som helst. Linuxboksen

Nazistane kom demokratisk til makta i Tyskland. Demokratiske val og folkerettsleg forsvarleg styre er med andre ord to ulike ting, ja. -- Olve 00:50, 5 november 2006 (CET)

Samanlikninga med koss nazistane kom til makta i Tyskland held ikkje heilt. Hamas fekk dessverre fleirtal i eit fritt val blant palestinarane. Nazistane gjorde aldri det i Tyskland. Hitler vart rikskanslar i ei borgarleg koalisjonsregjering i januar 1933, saman med det tradisjonelle høgrepartiet DNVP. Dette var etter at nazistane mista millionar av stemmer ved valet seinhaustes 1932, mens kommunistane gjekk fram. Nazistane bruka regjeringsposisjonen til enda meir systematisk terror mot venstresida, noko som fekk ein foreløpig topp under det ufrie valet i mars 1933, da KPD var forfølgt etter riksdagsbrannen. Ikkje eingong ved dette ufrie valet fekk nazistane fleirtal. Men det borgarlege fleirtalet i riksdagen røysta for fullmaktslover som gav Hitler diktatorisk makt. Berre sosialdemokratane røysta imot. KPD-representantane var alt arresterte eller på flukt. Før sommaren var alle sosialistiske parti forbodne, og dei borgarlege partia oppløyste seg sjølve. Nazipartiet hadde vorte einaste lovlege parti, og dei første konsentrasjonsleirane vart fylte opp med kommunistar og sosialistar. Eg likar slett ikkje Hamas, men eg kan ikkje sjå at dei kom til makta slik eller har bruka makta slik. --Erling 11:20, 5 november 2006 (CET)

Linuxboksen, du gjentek støtt og stadig at personlege meiningar ikkje høyrer heime her. Men du "luftar" jo dine eigne personlege meiningar heile tida. Kvifor skal du kunna gjera det, når du meiner at eg ikkje skal ha lov, og kjem dragande med POV-stempelet ditt så snart eg opnar kjeften?

Wikipedia er ikkje meint som noko generelt debattforum um politiske spørsmål, desse sidone er til for å klåra upp i fakta. Det stend eg fast på. Primært ynskjer eg difor ikkje å leggja upp til nokon Midtausten-debatt, men når Sigmundg fyrst reiser dette ordskiftet so tek eg meg fridomen å skriva eit motinnlegg. Er det eit problem for deg? Linuxboksen

Nei, det er som sagt du som meiner at andre ikkje skal gje uttrykk for personlege meiningar. Eg har aldri meint eller sagt det. Problemet er at du stadig kritiserar meg når eg seier kva eg meiner på diskusjonssidene, medan du på ingen måte reflekterar over at du sjølv òg seier akkurat det du meiner, og er minst like kvass i formuleringane dine som det eg er. --Tannkrem 19:04, 5 november 2006 (CET)

Eg hev aldri nekta nokon å gjeva uttrykk for personlege meiningar, eg konstaterar berre at personlege meiningar ikkje er serleg relevant for det som er fyremålet med Wikipedia. Eg reknar det som burtkasta tid å diskutera med RV-arar kven som hev retten på si sida i Midtausten-konflikten. Til det veit eg altfor godt at me likevel ikkje kjem til å verta samde. Derimot bør det vera mogleg for oss båe å finna kjeldor og diskutera oss fram til kva som er ei objektiv og sakleg framstelling av dei faktiske tilhøvi i Midtausten. Debattar som fører oss burt frå dette fokuset er i denne samanhengen ikkje interessante å gå inn på. Linuxboksen

Etter mi meining gjekk du i denne diskusjonen ikkje inn på det eg faktisk reagerte på. Du hengde deg opp i Hamas, som om Hamas er den einaste palestinske grupperinga som er i konflikt med Israel. Korkje Hamas, som du trekte inn, eller RV, som du trekk inn no, hadde noko med det opprinnelege poenget mitt å gjera. Likevel framstiller du meg som den usaklege. --Tannkrem 20:31, 5 november 2006 (CET)

Eg kann ikkje sjå at eg hev "hengt meg upp" i nokor serskilt gruppering når eg i dei innleidande innleggi mine eksplisitt refererte til Hamas, PLO og PFLP. Um du meiner det finst andre palestinske gruppor som er meir relevante å referera til enn desse so må du gjerne visa til desse. Og um du meiner det er poeng som hev gjenge meg hus forbi so må du gjerne koma attende til dette. Linuxboksen

Ja, eg meiner at Israel herjar (dei tek seg til rette, okkuperar stadig nye område og har laga ein mur i eit okkupert område i strid med folkeretten), noko eg kan grunngje med udiskutable fakta, utan at eg prøver å skriva "Israel sine herjingar" e.l. på artikkelsida.

Det hadde ikkje vore noko minus med ein litt meir saksorientert tone på debattsidone med. Linuxboksen

Faktisk endra eg ikkje artikkelen i det heile, nett fordi eg meiner at mine eigne personlege meiningar gjer at eg bør overlata den oppgåva til meir nøytrale folk. Eg har heller aldri nekta for at Hamas er ein islamsk fundamentalistisk organisasjon, eg hevdar at fleirtalet av "vanlege" palestinarar ikkje er det.

Korleis palestinarar flest ser på saka hev ikkje vorte tematisert, korkje av meg eller andre, so kvifor byrjar du å snakka um det? Det eg hev gjort er å syna til dokumentasjon på kva dei som er involverte i striden med Israel stend for, og då med fokus på dei store palestinske mainstream-gruppone Hamas og PLO. Og her er det jamvel likt til at du i hovudsak er samd med meg, jamfør di eigi utsegn um at "[e]g har heller aldri nekta for at Hamas er ein islamsk fundamentalistisk organisasjon".Linuxboksen

At du er samd med Israel og USA si stempling av all militær motstand mot okkupasjonen som terrorisme, er greit for meg. Men det skal likevel ikkje stå i ein leksikonartikkel, i og med at det handlar om politiske meiningar og ikkje fakta. Om du vil skriva at kampen for ein palestinsk nasjonalstat har resultert i aukande islamifisering av det palestinske samfunnet, får du finna autoritative kjelder på det. Så kan du skriva det i ein artikkel som handlar om Palestina og palestinarar. --Tannkrem 01:06, 5 november 2006 (CET)

Um eg ved eventuelt seinare høve skulde velja å skriva noko meir um dette spursmålet, vil alle faktaupplysningar verta underbygde med grundige referansar og kjeldetilvisingar, på same måten som i artikkelen um Ivar Garberg. Ver ikkje redd for det. Linuxboksen

Då verkar det vere semje her om at Israel lever i konflikt med palistinske grupper, anten dei er hovudsakleg muslimske eller ikkje, og setninga kan trygt skrivast om. (Kva er det eigentleg som står i setninga no, er det at Israel er i konflikt med palistinske grupper som er alle er hovudsakleg muslimske, eller at Israel er i konflikt med palistinske grupper, og at dei fleste av desse er muslimske, eller at Israel er i konflikt med ulike grupper, og at dei fleste av desse gruppene er palistinske og muslimske? Her er tydleggjeringspotensiale, skriv om, utvid!) --Jorunn 09:03, 4 november 2006 (UTC)

Ettersom dette er så konfliktsfyllt, er det kanskje best at setninga er så stutt som mogeleg. Kabskje det er nok å seia at Israel lever i konflikt med palestinarane.--Sigmundg 09:25, 4 november 2006 (UTC)

Det er gjort. No står det "palestinske grupper". --Erling 09:34, 4 november 2006 (UTC)

«Palestinske grupper» er ei grei formulering. -- Olve 00:48, 5 november 2006 (CET)