Diskusjon:Gyllenlakk
Alminneleg?[endre wikiteksten]
Knut har sikkert gode grunnar for å legga planten under «alminneleg», men då synest eg ein bør nemna kva dei «uvanlege» gyllenlakkane er. Er det kultiverte hageblomar, andre typar blomar, eller kva? I Nynorskordboka står oppføringa under berre Gyllenlakk. --Ranveig 24. september 2008 kl. 13:10 (CEST)
- Nei, eg har ikkje meir enn ein grunn: Kjelda eg brukte, Store norske leksikon, brukar «Gyllenlakk» som slektsnamn (slekta har rundt ti artar) og «Alminnelig gyllenlakk» som artsnamn.
- Eg kunne ha god lyst til å trosse kjelda, vi har så vidt eg hugsar før unngått forleddet «vanleg» i artsnamn (jf gran - granslekta, tettegras, furu - furuslekta. I så fall kan vi sidan skrive ein artikkel om gyllenlakkslekta, om nokon får lyst til det.
- Om vi flyttar attende til Gyllenlakk, bør vi skrive noko om at Gyllenlakk og vert bruka som namn på ei planteslekt med rundt ti artar, deriblant alminneleg gyllenlak, Erysimum cheiri. --Knut 24. september 2008 kl. 13:21 (CEST)
- Eg er for denne løysinga. «Alminneleg» eller «vanleg» er nyttige ord, men blir lett for tekniske -- og legg organismen ein annan alfabetisk stad enn ein elles ville venta. --Ranveig 24. september 2008 kl. 13:33 (CEST)
- PS: Johannes Lid skriv «krossblomsterfamilien». Er det ikkje lurast å halde seg til ein autoritet? - Eller har vi andre autoritetar? -- Knut 24. september 2008 kl. 13:26 (CEST)
- Me kan godt høyra på Lid. Eg endra berre fordi eg visste me heitte ein kategori som heitte Krossblomfamilien. --Ranveig 24. september 2008 kl. 13:33 (CEST)
- PS: Johannes Lid skriv «krossblomsterfamilien». Er det ikkje lurast å halde seg til ein autoritet? - Eller har vi andre autoritetar? -- Knut 24. september 2008 kl. 13:26 (CEST)